Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 (12-105/2023;) от 24.11.2023

Дело №12-18/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007407-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба                                                          07 февраля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Советская, д. 69 «а»,

рассмотрев жалобу Туриновой Л.В. на постановление должностного лица начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туриновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Туринова Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Туринова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и не может управлять автомобилем, и не вписана в полис ОСАГО. Также ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туринова Л. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Туриновой Л. В. в суд не поступало.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации Туриновой Л. В. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Туриновой Л. В..

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Для подтверждения доводов жалобы, в качестве свидетеля вызывался ФИО3, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Туриновой Л. В. почтой, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителем направлена в Дзержинский суд г. Волгограда. Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Ввиду того, что жалоба Туриновой Л. В. подана в течение 10 суток с момента получения ею копии постановления, то ходатайство Туриновой Л. В. о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Туриновой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу автодорога <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Туринова Л. В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4889. Данное специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вместе с тем, Туринова Л.В. указывает в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3.

Согласно представленного заявителем копии страхового полиса №<.....> ФИО3 допущен к управлению транспортным средством <.....>, год выпуска <.....>.

При этом договор страхования в отношении Туриновой Л.В. не заключен.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в <.....> мин по адресу <адрес> управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.....> км/ч. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Туринова Л.В. не управляла транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Туриновой Л. В., а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Туриновой Л.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Туриновой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Туриновой Л.В. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       /подпись/                                   Т. А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-18/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области