Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2024 (2-5182/2023;) ~ М-3839/2023 от 27.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005128-97                    к делу № 2-1099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         01 апреля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова С.В. к Ярыгину А.В. и Рыжкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ярыгину А.В. и Рыжкову А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля в размере 142 972 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 19.06.2023г. в 17 часов 24 минуты на автодороге г. Краснодар – г. Кропоткин 8км, водитель Рыжков А.В., управляя транспортным средством марки Газель, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении столкнулся с автомобилем марки Мазда Бонго, г/н №, под управлением водителя Горбунова С.В. Таким образом, Рыжков А.В. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки Газель принадлежит на праве собственности Ярыгину А.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Так как в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало, левое заднее крыло, он был вынужден обратиться в Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» для оценки причиненного вреда.

26.07.2023г. были направлены информационные письма в адрес ответчиков, в которых сообщалось о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы. Однако ответчики на осмотр не явились.

14.08.2023г. была проведена независимая техническая экспертиза, экспертное заключение НЭ-257/2023, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 972 рубля без учета износа деталей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики Ярыгин А.В. и Рыжков А.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 19.06.2023г. в 17 часов 24 минуты на а/д г. Краснодар – г. Кропоткин 8 км в нарушение п.п. 8, 4 ПДД РФ, водитель Рыжков А.В., управляя транспортным средством Газель, г/н №, двигаясь по автодороге, при перестроении столкнулся с автомобилем Мазда, г/н №, водитель Горбунов С.В. Рыжков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Рыжковым А.В. правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Газель, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Рыжкову А.В., суд исходит из представленных по запросу суда сведений ГУ МВД по России по Краснодарскому краю, согласно которым транспортное средство Газель, г/н №, с 05.05.2018г. и по текущую дату запроса принадлежит на праве собственности Ярыгину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ярыгиным А.В. не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения транспортным средством Газель, г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что Рыжков А.В. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось Рыжковым А.В. без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Ярыгина А.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Рыжкову А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика Ярыгина А.В., которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Рыжкова А.В.

Обязательный досудебный порядок при обращении по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что ущерб возмещен в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение экспертное заключение Центра независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» №НЭ-257/2023 от 14.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н №, составляет 142 972 рубля (л.д. 17-42). За услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Ответчиками письменные возражения на исковые требования не представлены, результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено в суд не поступало.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение Центра независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» №НЭ-257/2023 от 14.08.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного специалистом расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Рыжкова А.В., следует определить в размере 150 972 рублей (142 972+8 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 060 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.09.2023г. (л.д. 11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 972 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 032 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░