Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-209/2023;) ~ М-138/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                                    п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием представителя ответчика Сизова С.Н. адвоката Мойсейчика Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.С. к Сизову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к Сизову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 24 августа 2022 г. в 17 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Сизова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Родионова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан Сизов С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта ХХХ от 18 октября 2022 г., подготовленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 565 424 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей. Почтовые расходы, связанные с вызовом Сизова С.Н. для участия в осмотре автомобиля, составили 566 рублей.

Просит суд взыскать с Сизова С.Н. в пользу Родионова А.С. в счет возмещения материального ущерба - 565 424 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8854 рубля.

В судебное заседание истец Родионов А.С. и его представитель – адвокат Ковалева Ю.Л. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, указали, что согласны с доводами судебной экспертизы.

Ответчик Сизов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя адвоката Мойсейчика Ю.С.

Представитель ответчика Сизова С.Н. – адвокат Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает обоих участников дорожно-транспортного происшествия виновниками, поэтому причиненный ущерб должен быть распределен равномерно.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2022 г. в 17 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Сизова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Родионова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - Сизова С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОР ДПС <адрес> от 24 августа 2022 г. о привлечении Сизова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов усматривается и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - Сизова С.Н. не была застрахована (материалы ГИБДД - л.д.ХХХ

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ХХХ от 18 октября 2022 г., подготовленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 565 424 рубля 45 копеек.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 6 июля 2023 г. (с учетом определения суда от 3 ноября 2023 г.) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2023 г. ХХХ (л.д.ХХХ), в данной дорожной ситуации, произошедшей 24 августа 2022 г. в 17 час. 30 мин. напротив <адрес>, водитель автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, - Сизов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - Родионов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Сизова С.Н. не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Родионова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Выполняя требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель Сизов С.Н. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Родионов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Сизова С.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сизова С.Н. в пользу Родионова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в заявленном размере 565 424 рубля. Определяя размер взыскания с Сизова С.Н. суд принимает за основу заключение эксперта ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ш., поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора указанное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела: договору от 16 сентября 2022 г., акту сдачи-приемки работ и чеку от 18 октября 2022 г., Родионовым А.С. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП Ш. 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Сизова С.Н. в пользу Родионова А.С. понесенных судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Сизова С.Н. в пользу Родионова А.С. почтовых расходов в размере 566 рублей (телеграмма с вызовом Сизова С.Н. для участия в осмотре автомобиля - л.д.ХХХ).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сизова С.Н. в пользу Родионова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8854 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Сизова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты> области) в пользу Родионова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 424 рубля; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 566 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.

Судья                                                  И.В. Лобанова