Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-5017/2022;) ~ М-3283/2022 от 24.06.2022

УИД 78RS0006-01-2022-005536-40 Дело № 2-328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 апреля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Ланцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Ольги Сергеевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла, к ответчику, ООО «Анекс Туризм», о взыскании части суммы, оплаченной по договору от 13.01.2020г. о реализации туристского продукта, неустойки в размере 35168руб. 32 коп., согласно п. 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, компенсации морального вреда в размере 70 000руб..

В обоснование требований истица указывает, что 13.01.2020г. между ней и ООО «Юнайтед Турс» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, стоимость турпакета составила 269150руб. и оплачена ею в полном объеме. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

В связи с прекращением авиасообщения с Турцией с апреля 2020 года туроператор аннулировал заявку на бронирование турпродукта. В возврате средств отказано, предложена замена тура. 10.12.2020г. истица потребовала у турагента расторжения договора и возврата средств. Требование не было исполнено. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истице 254492руб. 41 коп., в связи с чем Пинигина О.С. в очередной раз уточнила иск и пересчитала проценты по ст. 395 ГК РФ, признав, что поездка не состоялась не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала, истица в суд не явилась, о дате заседания извещена, ходатайств по делу от нее не поступало.

Ответчик против иска возражал, представил письменную позицию по делу (л.д. 108-114), будучи извещен о дате судебного заседания представителя в суд не направил.

Третье лицо, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», направило в суд отзыв, полагало участие в деле не обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами имеет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2020г. между истцом и ООО «Юнайтед Турс» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта в период с 30.05 по 11.06.2020г., стоимость турпакета составила 269150руб., оплачена истцом в полном объеме. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.

ООО «Юнайтед Турс» ликвидировано 14.09.2022г. (л.д. 106).

Претензия о возврате средств (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") направлена истцом ответчику 25.05.2022 года и вручена адресату 30.05.2022г. (л.д. 23-26, 95).

Денежные средства в размере 254 492руб. 41 коп. возвращены туроператором истцу 18.07.2022г., ответчик в отзыве указал, что сумму составляют 237481руб. 57 коп. – возврат оплаченной ранее стоимости услуг по договору, поступившей от турагента, 17010руб. 84 коп. – проценты по п. 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073. При этом ответчик не подтвердил и не представил суду доказательств того, что турагент перевел в рамках договора с потребителем именно сумму в размере 237481руб. 57 коп., а не сумму, указанную в договоре.

Из условий договора между истцом и ООО «Юнайтед Турс» не усматривается стоимость услуг турагента, ответчик указал, что по договору между юридическими лицами агентское вознаграждение установлено в размере 50 рублей за каждую сделку (л.д. 109).

Поскольку истцом подтверждена стоимость услуги, ответчиком данная стоимость не опровергнута, при этом в счет договора возвращена сумма в размере 254492руб. 41 коп., взысканию подлежит остаток суммы в размере 14657руб. 59 коп..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (истица не достигла возраста 65 лет, на обстоятельства трудной жизненной ситуации не ссылалась при обращении к турагенту, срок предоставления туристического продукта на 24.07.2020г. не наступил).

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от договора не был связан с виновными действиями ответчика, с качеством услуги, истица отказалась от дальнейшего исполнения договора с турагентом, поставив в известность об этом турагента, стороны не достигли соглашения о предоставлении равнозначного продукта, при таких обстоятельствах средства подлежали возвращению до 31.12.2021г., однако истица обратилась к туроператору только 25.05.2022г., претензия поступила ответчику 30.05.2022г., средства возвращены туроператором частично 18.07.2022г..

В период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого распространяется на ответчика.

Истица просит начислить и взыскать неустойку за период с 15.12.2020г. по 19.07.2022г. на сумму 269500руб. (расчет л.д. 169).

По изложенным выше основаниям, учитывая срок предъявления претензии туроператору 30.05.2022г., периоды действия мораториев, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Учитывая, что сумма подлежала выплате истцу до 10.06.2022г., возвращена в большей части 18.07.2022г., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб..

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 14828руб. 79 коп. (из расчета: 14657руб. 59 коп.+15000\2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от удовлетворённой части иска в размере 586руб. 28 коп. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №), 14657░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░ 14828░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░