Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-23/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                     г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО10, ФИО9, ФИО8, действующих в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 725000 руб., составляющих половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира являлась совместным имуществом, нажитым с ответчиком в период их брака, однако не была оформлена надлежащим образом в соответствии с судебным решением, принятым по гражданскому делу №г., и отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2019г. как единственным владельцем. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №г. с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и коммунальным платежам. Данное обязательство перед ФИО2 она исполнила, несмотря на то, что не пользовалась квартирой. Продажа спорной квартиры произошла с ее согласия на условиях возмещения половины стоимости квартиры в виде денежной компенсации, что не было исполнено ответчиком.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, представив суду соответствующее заявление от 22.03.2023г. (л.д. 138), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу 995000 руб., в счет возмещения половины стоимости проданной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.02.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку о продаже спорной квартиры истец узнала в 2021г. после получения сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021г. о прекращении договора поручительства, в связи с досрочным исполнении заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору, поэтому срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на ребенка, ФИО2 утверждал, что на нужды ребенка произвел ФИО1 денежные перевода, представил суду, в том числе, чеки по операции от 01.09.2019г. на сумму 100000 руб. и от 07.09.2019г. на сумму 87960 руб. 91 коп. Полагают, что при продаже квартиры ответчик действовал недобросовестно.

Ответчик ФИО2 требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения с дополнениями. В возражениях указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была им отчуждена с нотариального согласия истца, в 2019г. Исковое заявление предъявлено ФИО1 в 2023г., что превышает трехлетний срок исковой давности. Об оспариваемых обстоятельствах истец знала с даты отчуждения спорного имущества, а именно с сентября 2019г. По состоянию на момент продажи квартиры (на 27.08.2019г.) задолженность по кредитному договору составляла 1010578 руб. 18 коп. По решению суда по делу № ипотечный кредит признан общим обязательством бывших супругов, но он продолжал его оплачивать до момента продажи квартиры, а истец эти обязательства не исполняла. Поскольку самостоятельно выплачивать долг по ипотечному кредиту ему было материально затруднительно, обращался в банк с заявлением о разделе обязательств с бывшей супругой, и в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Спорная квартира была продана за 1790000 руб., так как покупатель приобрел квартиру «под завышение», то есть сумму в 200000 руб., как указано в договоре, он не получил. Из оставшейся суммы произвел оплату за услуги риелтора в размере 63000 руб. (квитанция № от 26.08.2019г.), страховые взносы покупателю в размере 90000 руб., внес сумму задолженности истца в размере 83800 руб., которые занял у риелтора. Таким образом, с вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 1790000 руб., досрочно погасил ипотечный кредит в размере 1010578,18, выплатил страховые взносы покупателю в сумме 90000 руб., погасил задолженность истца по ипотечным платежам на момент продажи квартиры в сумме 83500 руб., после чего осталось 542921,82 руб., половина из которой составляет – 271460,91 руб.; 271960,91 руб. – 83500 руб. (неоплаченная сумма ФИО1, за 11 месяцев) = 187960,91 руб., эту сумму выплатил истцу путем перевода на ее карту, 01.09.2019г. в размере 100000 руб. и 07.09.2019г. в размере 87960 руб. 91 коп. Право собственности на ? долю в спорной квартире истец имела право зарегистрировать в любое время после вступления в законную силу решения суда, однако это не исполнила, так как была участником молодежной программы по предоставлению жилья. Истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по делу №г. по аналогичным основаниям, что и в настоящем иске, в чем ей было отказано. Оснований для взыскания в пользу истца половины стоимости проданной квартиры не имеется, в связи с истечением срока давности и полного расчета между сторонами.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

При этом, супруги реализуют свои права сообща, по согласию друг с другом, поэтому существует презумпция наличия согласия второго супруга.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.07.2010г. по 05.04.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался.

В период их брака приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств в сумме 1300000 руб., предоставленных по ипотечному кредитному договору № от 05.09.2012г., заключённому между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), с обеспечением кредита в виде залога (ипотека) в отношении указанной квартиры, на срок до 05.11.2030г., залогодержатель Банк ВТБ24 (ПАО), солидарное поручительство ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично;

встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить;

признать автомобиль «TOYOTA-COROLLA», 1990 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 180 000 руб., квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб., домашнее имущество на общую сумму 57 838 рублей 50 копеек, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

определить доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым;

определить в соответствии с долями супругов к передаче:

ФИО2 – автомобиль «TOYOTA-COROLLA», 1990 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 180 000 руб., квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб., стенку - горку, стоимостью 8 050 рублей, кухонный уголок, стоимостью 2 400 рублей, прихожую, стоимостью 2 250 рублей, стол письменный, стоимостью 2 175 рублей, кондиционер «Midea», стоимостью 8 274,50 рублей, дрель шуроповерт Makita №, стоимостью 3 252,50 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 656 402 рубля;

ФИО1 – телевизор LG 32LD650, стоимостью 8 953,50 рублей, домашний кинотеатр LD HTK 964 TZ, стоимостью 9 624,5 рублей, персональный компьютер в комплекте с беспроводной клавиатурой, мышью и маршрутизатором, стоимостью 12 858,50 рублей, а всего имущество на общую сумму 31 436 рублей 50 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 812 482 рубля 75 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 05.09.2012г., заключенному между ФИО2 и банком ВТБ24 (ПАО) в размере 133 989 рублей 28 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2018г. вышеназванное решение суда отменено в части раздела квартиры, в указанной части принято новое решение, которым признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 87482 руб. 75 коп.; долг по кредитному договору от 05.09.2012г. №, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ24 (ПАО), признан общим долговым обязательством супругов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая вышеуказанные решения судом установлено, что кредитный договор от 05.09.2012г. № был заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 руб. После прекращения брака ФИО2 продолжал исполнять обязательства по указанному кредитному договору, за период с 01 марта 2016г. по 31.07.2017г. в счет погашения кредита внес 267978 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2019г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2019г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доля денежных средств по выплате задолженности по кредитному договору от 05.09.2012г. № в размере 259604 руб. 23 коп.; ? доля денежных средств выплаченных ФИО2 за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016г. по октябрь 2018г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 32270 руб. 27 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г., решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2019г. по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая данное решение судом установлено, что ФИО2 в период с 2016г. по октябрь 2018г. исполнил солидарную обязанность с ФИО1 по кредитному договору от 05.09.2012г. №, признанному общим долговым обязательством бывших супругов, в сумме 519208 руб. 77 коп.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021г. №, на обращение ФИО1 от 21.01.2021г., последней предоставлена информация о прекращении действия заключенного с ней договора поручительства № от 05.09.2012г., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на весь срок кредита. По кредитному договору № от 05.09.2012г. заемщику ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере 1300000 руб. на срок 182 месяца по ставке 13,35% годовых, по программе «Ипотека. Готовое жилье» на приобретение квартиры. Заемщик ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 27.08.2019г., в связи с чем, банк претензий не имеет.

Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровского краю следует, что 19.08.2019г. ФИО1 подписала удостоверенное нотариусом ФИО5 согласие № своему бывшему супругу ФИО2 на продажу нажитого в период их брака имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.

27.08.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1990000 руб. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

В п. 2.1.1 данного договора указано, что сумма, равная 200000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в сумме, равной 200000 руб.

Названный договор купли-продажи от 27.08.2019г. подписан сторонами договора.

Расписки продавца, подтверждающей получение им денежных средств в сумме 200000 руб., как указано в п. 2.1.1 договора купли-продажи от 27.08.2019г., в представленных материалах реестрового дела не имеется.

Право собственности на квартиру за покупателем ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 03.09.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2019г., полученной истцом ФИО1 и представленной ею к исковому заявлению.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом заявленного ФИО1 спора явилось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 995000 руб., составляющих, по утверждению истца, половину от стоимости их общей квартиры, проданной ответчиком за 1990000 руб. по договору купли-продажи от 27.08.2019г., и не переданных истцу, чем нарушены ее права. О продаже спорной квартиры узнала в 2021г.

В ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства отрицал, пояснив, что спорную квартиру продал 27.08.2019г. с согласия истца. После продажи квартиры произвел с истцом полный расчет, путем погашения оставшегося на момент продажи квартиры долга по общему кредитному обязательству в сумме 1010578,18 руб., оплаты расходов на оформление сделки (услуги риэлтора, страховые взносы покупателю), перечисления истцу денежных средств в общей сумме 187960 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о продаже квартиры истец узнала 2019г., а в суд обратилась в 2023г.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений, истцом не опровергнуты, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что о совершении сделка по отчуждению ответчиком спорного имущества ей стало известно в 2021г.

При этом, доводы ответчика, приведенные в возражениях на требования истца, подтверждаются судебными решениями, принятыми по гражданским делам делу №, №; материалами реестрового дела на спорный объект недвижимости, содержащими нотариальное согласие истца от 19.08.2019г. на продажу ответчиком спорной квартиры, за цену и на условиях по его усмотрению; справкой банка об оставшейся текущей задолженности по договору № на 27.08.2019г. в сумме 1010578,18; чеками по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 01.09.2019г. в сумме 100000 руб. и от 07.09.2019г. в сумме 87960 руб.; предварительным договором купли-продажи от 14.08.2019г., в соответствии с которым цена спорной квартиры определена сторонами в 1700000 руб.; распиской от 22.08.2019г. в получении ответчиком в долг денежных средств в сумме 83500 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2019г. на сумму 63000 руб. (оплата по договору оказания услуг, ООО «Этажи ДВ»); дополнительным соглашением к агентскому договору; сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021г. № на имя ФИО1 об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 05.09.2012г. и прекращении действия договора поручительства, заключенного с ФИО1

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из содержания нотариального согласия № от 19.08.2019г. на продажу ответчиком спорной квартиры, за цену и на условиях по его усмотрению следует, что ФИО1 было разъяснено и она подтвердила о том, что законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным контрактом не изменен, договора раздела имущества супругов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости между ними не заключалось, свидетельство о праве собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, не выдавалось, споры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости между ними ответствуют, в суд обращаться не намерена. Содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника. Как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст верно.

Настоящее согласие подписано ФИО1, в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре №. Личность подписавшего согласие установлена, дееспособность проверена.

Информации об исполнении ответчиком каких-либо обязательств по отношению к истцу, нотариальное согласие № от 19.08.2019г. не содержит.

Довод истца о том, что спорная квартира не была оформлена надлежащим образом в соответствии с судебным решением о разделе имущества, суд находит необоснованным, поскольку оформление и подписание ФИО1 нотариального согласия № от 19.08.2019г. на продажу ответчиком спорной квартиры, за цену и на условиях по его усмотрению, указывает на отсутствии у нее намерения зарегистрировать за собой право собственности на присужденную ей судом долю в квартире.

Из уведомления об отказе ФИО1 в государственной регистрации прав от 03.06.2022г. усматривается, что с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2018г. ФИО1 обратилась Управление Росреестра по <адрес> 24.02.2022г. Ей разъяснено, что осуществление указанных действий не представляется возможным, поскольку право собственности ФИО2 прекращено 03.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 27.08.2019г., право собственности зарегистрировано за иным лицом.

До вышеуказанной даты (24.02.2022г.) ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации за собой права собственности на долю в спорной квартире.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представила.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляется судом, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Доводы истца о том, что о продаже ответчиком спорой квартиры ей стало известно в 2021г. после получения сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021г. № о досрочном исполнении ответчиком кредитных обязательств (27.08.2019г.) по договору № от 05.09.2012г. и прекращении в связи с этим действия договора поручительства, заключенного с ней, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРН, полученной ФИО1 06.11.2019г. по ее запросу в Управление Росреестра по Хабаровскому краю от 01.11.2019г., и представленной самой ФИО1 к рассматриваемому иску.

В данной выписке содержится конкретная информация о том, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, находится в собственности ФИО6, дата государственной регистрации права 03.09.2019г.; основание государственной регистрации права: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 27.08.2019г.; ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 03.09.2019г. на 242 месяца.

Следовательно, и о совершении ответчиком сделки купли-продажи спорной квартиры, и о полном погашении ответчиком кредитного договора № от 05.09.2012г., истцу было известно с 06.11.2019г. после получения выписки из ЕГРН.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 10.01.2023г., что подтверждается выпиской из протокола распределения судебных дел, печатью суда на исковом заявлении ФИО1, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, поскольку о нарушении своих прав, в связи с продажей ответчиком спорной квартиры, как и о полном погашении ответчиком кредитного договора № от 05.09.2012г., истец узнала 06.11.2019г.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком и не оспорено стороной истца, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                              С.С. Иванова