Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-42/2023 от 13.02.2023

дело № 2-102/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000069-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        21 марта 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                    Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца                        Рузова А.А.,

ответчика                                Свиридова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прижегодский Д.С. к Свиридов Л.Л., Свиридов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прижегодский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридову Л.Л., Свиридову Л.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 272 773 рубля 81 копейку, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлины в сумме 5 928 рублей.

Исковое заявление мотивировал, тем, что 26 декабря 2022 года в 08 часов 20 минут на 399 км + 700 м. Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак (номер), принадлежащего Свиридову Л.А., под управлением Свиридова Л.Л..

Виновным в ДТП является водитель Свиридов Л.Л., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29 декабря 2022 года истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив посредством мобильной связи ответчиков о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (номер) от 22 января 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 272 773,81 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 116 104,17 рублей.

Согласно выводам в экспертном заключении, установленные при осмотре технические повреждения возникли в результате контактного взаимодействия автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак (номер) и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак (номер) в ДТП от 26 декабря 2022 года.

Истец требует возместить ему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме того, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не произойдет, потому что в данном случае при восстановительном ремонте не требуется замена деталей, узлов, механизмов, имеющих постоянный нормальный износ и подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. Всего размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 272 773,81 рублей. Эта стоимость материального ущерба и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент происшествия (восстановительных расходов).

До настоящего времени ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, избегают встреч с истцом, не желают выяснять отношения мирным путем во внесудебном порядке. Истец находится в затруднительном положении, не может отремонтировать свой автомобиль из-за отсутствия средств на его ремонт.

Причинителем вреда в данном случае является Свиридов Л.Л., который имея свободный доступ к автомобилю Свиридова Л.А. и ключам от него, не имея права управления данным транспортным средством в связи с отсутствием страхового полис ОСАГО, совершил на нем ДТП.

Собственник автомобиля Свиридов Л.А., достоверно зная об отсутствии у Свиридова Л.Л. права на управление принадлежащим ему транспортным средством, не обеспечил надлежащее хранение автомобиля и ключей к нему, исключающее возможность свободного завладения транспортным средством, что и позволило Свиридову Л.Л. в отсутствие Свиридова Л.А. неправомерно завладеть автомобилем. Это подтверждается тем, что Свиридов Л.А. после ДТП никаких претензий к Свиридову Л.Л. не имел и требований о привлечении его к ответственности не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого.

Ответчик Свиридов Л.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Истец Прижегодский Д.С., ответчик Свиридов Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года в 08 часов 20 минут на 400 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием двух автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий Прижегодскому Д.С. и под его управлением и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Свиридова Л.Л., принадлежащий Свиридову Л.А., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) (л.д. 8 обратная сторона).

В результате указанного ДТП автомобилю Прижегодского Д.С. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель (л.д. 8 обратная сторона).

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак (номер), является Прижегодский Д.С., что подтверждается ПТС (л.д. 9).

Собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак (номер), является Свиридов Л.А. (л.д. 8 обратная сторона).

Виновником ДТП является Свиридов Л.Л., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от 26 декабря 2022 года, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, за что был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика Свиридова Л.Л. отсутствовал, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) (л.д. 8 обратная сторона).

Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП, и фототаблицей.

Согласно экспертному заключению (номер) от 22 января 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 272 773,81 рубль; размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 116 104,17 рублей (л.д. 10-26).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Свиридовым Л.Л. ходатайств о назначении и проведении иной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что ремонт может быт произведен деталями с учетом износа, не представлено.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель Свиридов Л.Л., управлявшая автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства принадлежащего Прижегодскому Д.С., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Свиридова Л.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд, приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании со Свиридова Л.Л., Свиридова Л.А. сумму ущерба в размере 272 773 рубля 81 копейки.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании сумму ущерба в размере 272 773 рубля 81 копейки в долевом порядке в равных долях с ответчика Свиридова Л.Л. как причинителя вреда, и с ответчика Свиридова Л.А. как собственника автомобиля, который передал ответчику Свиридову Л.Л. ключи и регистрационные документы на автомобиль, заведомо зная, что гражданская ответственность ответчика Свиридова Л.Л. не застрахована, то есть отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 27-28), оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 29-30).

Ответчиками Свиридовым Л.Л., Свиридовым Л.А. стоимость вышеперечисленных расходов, понесенных истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Свиридова Л.Л., Свиридова Л.А. в долевом порядке в равных долях подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Так же истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 928 рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Свиридова Л.Л., Свиридова Л.А. в долевом порядке в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прижегодский Д.С. (паспорт ) к Свиридов Л.Л. (паспорт ), Свиридов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Свиридов Л.Л., Свиридов Л.А. в пользу Прижегодский Д.С. в долевом порядке в равных долях материальный ущерб размере 272 773 (двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, всего взыскать в долевом порядке в равных долях 291 701 (двести девяноста одна тысяча семьсот один) рубль 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2023 года.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева