Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11542/2023 ~ М-8858/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-11542/2023                                              78RS0002-01-2023-011312-12

                                                                                                14 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кононову Д. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 20.06.2016 в размере 189 508 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 990 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.06.2016 между ООО МФК «Кредит 911» и Кононову Д.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. На основании договора уступки прав (требований) истцу было уступлено право требования задолженности с ответчика. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.06.2016 между ООО МФК «Кредит 911» и Кононовым Д.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., проценты составили 693,5% годовых, срок возврата займа составлял 4 недели.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) № 1 от 28.02.2018 и № от 17.09.2020, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, установлено, что денежные средства ответчик должен был вернуть 19.07.2016. Таким образом, с указанной даты кредитору с достоверностью стало известно о своем нарушенном праве.

В то же время, только 21.01.2022 был вынесен судебный приказ № 2-226/2022-33 о взыскании с Кононова Д.В. задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 09.02.2022 названный судебный приказ отменен.

Истец обратился с иском о взыскании с Кононова Д.В. задолженности по договору 01.09.2023, также за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не продлевает, поскольку данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с Кононова Д.В. следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с Кононова Д.В. задолженности по договору займа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кононову Д. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             (подпись)

Копия верна. Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года/