Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 от 09.01.2020

УИД: 16RS0048-01-2019-004541-70

Дело №2-425/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьиГалимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанина Г.И. к Хайдаровой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин Г.И. обратился в суд с иском к Хайдаровой А.М. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины HyundaiSolaris, государственный номер Х161АК/116, под управлением водителя Хайдаровой А.М., принадлежащий Шамсутдиновой С.З. и автомашины KiaRio, государственный номер Р086ЕС/116, под управлением водителя Сабинина Г.И., принадлежащего на праве собственности истцу.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Хайдарова А.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» (полис ЕЕЕ №). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 63500 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины до аварийного состояния, в связи с чем истец обратился к ИП Малькову Н.Е. с целью проведения независимой оценки среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KiaRio, государственный номер Р086ЕС/116 без учета износа деталей составляет 114500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7400 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компенсацией составила 51000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Хайдаровой А. М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 51000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7400 рублей, юридические услуги в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что истец реализовала свое право на восстановительный ремонт путем заключения соглашения со страховой компанией на выплату денежного возмещения, соответственно ответчик не должен отвечать по требованиям истца, злоупотребляющего правом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шамсутдинова С.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Х161АК/116, под управлением водителя Хайдаровой А.М., принадлежащий Шамсутдиновой С.З. и KiaRio, государственный регистрационный знак Р086ЕС/116, под управлением водителя Сабинина Г.И., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» (полис ЕЕЕ №).

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 63500 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак Р086ЕС/116 без учета износа деталей составляет 114500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 400 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ Сабанин Г.И. написал заявление о выборе способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и Сабаниным Г.И. было достигнуто соглашение о выдачи страховой выплаты. Из соглашения следует, что после осуществления Страховщиком страхового возмещения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д. 71 оборот).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец не предоставил доказательств того, что ремонт его транспортного средства был невозможен по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Более того, из ответа АО СК «Армеец» следует, что на момент рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения у АО СК «Армеец» имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания для восстановления транспортного средства.

Таким образом, истец заключив соглашение о выдаче суммы страховой выплаты, которое было страховщиком исполнено в полном объеме, реализовал свое право на страховое возмещение. Указанное соглашение недействительным не признано, доказательств обратного суду не предоставлено.

Действия истца, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и вправе рассчитывающего на то, что при реализации истцом своих прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права истца (потерпевшего) будут восстановлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сабанина Г.И. к Хайдаровой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.    

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.