Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-535/2023 от 09.02.2023

2-2107-2023

21RS0025-01-2023-000657-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 7 сентября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Васильевой Е.А., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Николая Михайловича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Антропов Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заключил с ответчиком договор страхования жизни. По договору он внес страховую премию. ДАТАг. ему была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. Кредитные обязательства им были исполнены досрочно. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Просит признать <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение, моральный вред, штраф.

В судебном заседании Антропов Н.М., представитель истца Котик Т.М., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что в период действия договора страхования у Антропова Н.М. наступил страховой случай, была установлена <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

3-и лица на стороне ответчика Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 966 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДАТАг. Антропов Н.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДАТАг. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал Антропову Н.М. в страховой выплате. Письменный отказ был получен истцом ДАТАг., что подтверждается конвертом и сведениями с сайта Почта России. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Антропова Н.М. о защите прав потребителей началось с ДАТАг.

В пункте 3 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 ст.202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

ДАТАг. (уже за пределами срока исковой давности) Антропов Н.М. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДАТАг. решением Финансового уполномоченного НОМЕР было прекращено рассмотрение обращения Антропова Н.М. в связи с пропуском срока на его подачу, установленного ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Решение Финансового уполномоченного было получено Антроповым Н.М. ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. Антропов Н.М. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на ДАТАг. был пропущен.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства Антропова Н.М., и в виду наличия по делу уважительных причин, восстанавливает пропущенный срок исковой давности.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец представил медицинские документы, указав на то, что в результате <данные изъяты>, ему была установлена <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. При установлении инвалидности ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» определило степень стойких нарушений функций организма Антропова Н.М. в <данные изъяты>

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства (в т.ч. правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 41-КГ21-38-К4), принимая во внимание состояние здоровья Антропова Н.М., ввиду чего он не мог в полной мере реализовывать принадлежащие ему права; состояние здоровья истца в период лечения; с учетом ценности защищаемого права (возмещение вреда здоровью), а также приведенной выше правовой позиции законодателя и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а его право подлежащим защите. При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования Антропова Н.М. по существу.

ДАТАг. между ПАО Сбербанк и Антроповым Н.М. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Антропову Н.М. был выдан кредит в размере 330 651 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

В тот же день, ДАТАг. Антропов Н.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об участии в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика.

На основании указанного заявления между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Антроповым Н.М. ДАТАг. был заключен договор страхования. По условиям договора страхования истец застраховал свою жизнь, здоровье и недобровольную потерю работы на срок 36 месяцев. Размер страховой платы был определен в 30 651,35 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО Сбербанк. После полного досрочного погашения задолженности- застрахованное лицо.

Договор страхования был заключен на условиях заявления на страхование, положениях соглашения НОМЕР Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика, Правилах страхования НОМЕР.

Согласно указанным условиям договора страхования (п.1 заявления) предусмотрены 2 группы страхового риска:

- расширенное страховое покрытие: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская помощь.

- базовое страховое покрытие: смерть, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская помощь.

ДАТАг. Антропову Н.М. была установлена <данные изъяты> общему заболеванию, что подтверждается справкой НОМЕР.

ДАТАг. Антропов Н.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДАТАг. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал Антропову Н.М. в страховой выплате.

Судом отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признается незаконным, а установление Антропову Н.М. <данные изъяты> признается страховым случаем по следующим основаниям.

Действительно, п.2.2 заявления на страхование предусмотрено исключение из страхового случая «инвалидность 2 группы», если у лица, до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, инвалидность 1,2 или 3 группы, действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Однако на момент заключения договора страхования (ДАТАг.) у Антропова Н.М. ни одного из указанного исключения из страхового случая не имелось. Впервые диагноз «<данные изъяты> имело место ДАТАг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лежит процессуальная обязанность представить достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая Антропова Н.М.

Суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Антропова Н.М. до ДАТАг. заболеваний- <данные изъяты> либо наличие действующего направления на медико-социальную экспертизу, ответчиком не представлены.

ГБУ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в ответ на запрос суда представила выписку из амбулаторной карты Антропова Н.М. от ДАТАг., согласно которой по данным амбулаторной карты и по программе ЕЦП с диагнозом стенокардия Антропов Н.М. за медицинской помощью в больницу не обращался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что учитывая отсутствие подлинника медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Козмодемьянская межрайонная больница» с данными о состоянии здоровья и подробного описания симптомов имевшихся у Антропова Н.М. хронических заболеваний, определить наличие или отсутствие оснований у лечащих врачей ГБУ «Козмодемьянская межрайонная больница» для установления Антропову Н.М. диагноза «<данные изъяты> по состоянию на ДАТАг. не представляется возможным

Копия выписки из амбулаторной карты Антропова Н.М. ГБУ «Козьмодемьянской межрайонной больницы» от ДАТАг. (по запросу страховой компании) не может быть признана судом достоверным доказательством в отсутствии подлинника медицинской карты истца.

Более того в материалах дела имеются две различные выписки из одной и той же медицинской карты Антропова, выданные одним и тем же медицинским учреждением. Так, медицинским учреждением в копии выписки от ДАТА. (по запросу страховой компании) указано об установлении терапевтом ДАТАг. Антропову Н.М. диагноза <данные изъяты>. В то время в подлиннике выписки из амбулаторной карты Антропова Н.М. ГБУ «Козьмодемьянской межрайонной больницы» от ДАТАг. (по запросу суда) указано об установлении терапевтом ДАТАг. Антропову Н.М. диагноза <данные изъяты>. Сведения об установлении каких-либо диагнозов ДАТАг. отсутствуют. Таким образом, медицинским учреждением в отношении одного и того же больного указаны противоречивые данные, что в отсутствии подлинника медицинской карты влечет недостоверность данных о состоянии здоровья Антропова Н.М.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что согласно выпискам из медицинских карт Антропова Н.М. АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» о его лечении в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА сопутствующий диагноз истца указан - «<данные изъяты>». Однако не указаны сопутствующие диагнозы «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения Антропову Н.М. не имелось.

В соответствии с п.5 заявления от ДАТА. страховая сумма по договору страхования составляет 330 651 руб., п.3.7.2 Условий страхования установлено, что размер страховой выплаты по страховому риску <данные изъяты>» устанавливается равным 50% от страховой суммы.

ДАТАг. Антропов Н.М. досрочно погасил задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Согласно п.7.1 заявления о страховании в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает <данные изъяты> Антропова Н.М. страховым случаем, и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 165 325,50 руб. (50% от 330 651 руб.) Указание в резолютивной части решения суда на признание <данные изъяты> страховым случаем излишне, так как указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Антроповым Н.М. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, состояние его здоровья, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 85 162,75 руб. (165 325,5 руб. + 5 000 руб. : 2) В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и не представлении суду исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в пользу Антропова Н.М. в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Антропова Николая Михайловича в счет страхового возмещения – 165 325,5 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф -85 162,75 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 806,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.