Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-1211/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1682/2023

64RS0044-01-2023-001495-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Саратова к Фофанову Алексею Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по получению Фофановым Алексеем Анатольевичем денежных средств в размере 15000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Фофанова А.А. в пользу Российской Федерации незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> года прекращено уголовное дело в отношении Фофанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> года к Фофанову А.А. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, выступить учредителем и директором <данные изъяты> <№>, Фофанов А.А., действуя из корыстных побуждений <Дата> года удостоверил свою подпись у нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области, в этот же день обратился в обособленное подразделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> с заявлением <№> получение услуги по государственной регистрации юридических лиц, предоставив заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме <№>, содержащее сведения о создаваемом им <данные изъяты> и его личности, а также иные документы, перечень которых установлен Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N0129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверив свою личность паспортом гражданина РФ, которые <Дата> поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области, расположенную по адресу: <адрес>, и на основании которых <Дата> уполномоченные лица налогового органа внесли в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным <№> о подставном лице Фофанове А.А., как об учредителе и директоре <данные изъяты>. За совершение указанных незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Фофанов А.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого от <Дата>. Таким образом, получение Фофановым A.A. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежит применению последствие недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ворожбит Н.С. поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судом установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, оценив представленные по делу доказательства и учитывая преюдициально установленные обстоятельства, руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что из вступившего в законную силу постановления Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> года в отношении Фофанова А.А. следует, что прекращено уголовное дело в отношении Фофанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> Фофанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со <данные изъяты> УК РФ, назначенное Фофанову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на Фофанова А.А. обязанностей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> к Фофанову А.А. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, выступить учредителем и директором <данные изъяты> <№>, Фофанов А.А., действуя из корыстных побуждений <Дата> удостоверил свою подпись у нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области, в этот же день обратился в обособленное подразделение <данные изъяты> с заявлением <№> получение услуги по государственной регистрации юридических лиц, предоставив заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № <№>, содержащее сведения о создаваемом им <данные изъяты> и его личности, а также иные документы, перечень которых установлен Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверив свою личность паспортом гражданина РФ, которые <Дата> поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, и на основании которых <Дата> уполномоченные лица налогового органа внесли в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным <№> о подставном лице Фофанове А.А., как об учредителе и директоре <данные изъяты> <данные изъяты>». За совершение указанных незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Фофанов А.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого от <Дата>.

Таким образом, получение Фофановым A.A. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежит применению последствие недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Указанные сделки, получение Фофановым А.А. денежных средств имеют антисоциальный характер, и обстоятельства достижения соглашения и совершения сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка ничтожна согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку по получению Фофановым А.А. у неустановленного лица денежных средств в размере 15000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Фофанова А.А., ИНН <№>, в доход Российской Федерации, полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с Фофанова А.А., ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских