Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 (2-4923/2021;) ~ М-4035/2021 от 23.12.2021

    Дело № 2-1773/2022

    УИД 24RS0032-01-2021-007479-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Проскурдина С.В.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурдина С.В. к Жидкову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Проскурдин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жидкову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 550 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander г/н № под управлением истца Проскурдина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобилем Honda Accord г/н № под управлением Жидкова Н.Е. Виновником ДТП является Жидков Н.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352 210 руб. 00 коп.

    Проскурдин С.В. просит суд взыскать с Жидкова Н.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 210 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения и его копий в размере 8 300 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 461 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 023 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб.

    Истец Проскурдин С.В. в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – Жидков Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романьков Т.А., АО «АльфаСтрахование», Проскурдина Л.В., Чиканова А.М., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.04.2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 550, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander г/н № под управлением Проскурдина С.В. и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Жидкова Н.Е., который двигаясь в правом ряду по ул. Семафорная со стороны ул. Тамбовская г. Красноярска в сторону ул. Заводской проезд, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, что привело к столкновению передней левой части его автомобиля Honda Accord и передней правой части автомобиля Land Rover Freelander под управлением истца (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Жидков Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13-14).

Собственником автомобиля Land Rover Freelander г/н № является Проскурдин С.В. (л.д. 88), собственником автомобиля Honda Accord г/н № является Романьков Т.А. по договору купли-продажи (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Freelander г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 69), гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 70).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с заключением эксперта № от 23.04.2021 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander г/н № без учета износа составляет 352 210 руб. (л.д. 16-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.04.2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 550, в результате которого транспортному средству истца Проскурдина С.В. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Жидкова Н.Е., который управляя автомобилем Honda Accord, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander под управлением истца. Нарушение Жидковым Н.Е. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 23.04.2021 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander г/н № без учета износа составляет 352 210 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Жидкова Н.Е. в пользу истца Проскурдина С.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 352 210 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Проскурдина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Жидкова Н.Е. в пользу истца Проскурдина С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения и его копий в размере 8 300 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от 22.04.2021 г. (л.д. 16,40), расходы на отправление телеграммы в размере 461 руб. 35 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 17.04.2021 г. (л.д. 41), расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и направление искового заявления) в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 г., актом приема-передачи от 20.05.2021 г. (л.д. 43-44), почтовые расходы в размере 40 руб., которые подтверждены отчетами об отслеживанием и описями вложений (л.д. 56-65) поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде), расходов на почтовые услуги в размере 1 460 руб. истцу следует отказать, в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023 руб. 00 коп., которые подтверждены чек-ордером от 20.05.2021 г., 17.06.2021 г. (л.д. 8, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурдина С.В. к Жидкову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Н.Е. в пользу Проскурдина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352 210 руб., расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения и его копий в размере 8 300 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 461 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб.

В удовлетворении исковых требований Проскурдина С.В. к Жидкову Н.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.