Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-21/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         14 ноября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца Кривовезюка И.Д.,

представителя ответчика Корпусовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривовезюка <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-1739/2023 по иску Кривовезюка <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «СТС ДВ») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику ООО «СТС ДВ» о взыскании ущерба, с учетом увеличения требований, в размере 14 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 568 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в период с мая 2003 г. по 30 июня 2021 г. предоставлял услуги связи для целей кабельного вещания жителям п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, и в мае, июне 2003 г. установил пять спутниковых антенн для оказания услуг связи на крыше МКД по <адрес>. В 2016-2017 гг. одну спутниковую антенну он перевел в резерв, зеркало антенны демонтировал и складировал рядом с опорой антенны. В двадцатых числах апреля 2020 года истец обнаружил на крыше, что три кронштейна от спутниковой антенны поломаны и находились в ведре, которое использовалось для смолы при установке латки на мягкую кровлю крыши. Данные работы производила управляющая компания ООО «Строй-Сервис», правопреемником которой является ООО «СТС ДВ». Выход на крышу МКД по <адрес> закрыт на замок, но до 03.06.2020 ключи находились как у управляющей компании, так и оператора связи ИП Кривовезюка И.Д. Кронштейны на спутниковую антенну отдельно не продаются и не изготавливаются, действия работников управляющей компании привели к разукомплектованию спутниковой антенны и невозможности использовать её по назначению. Факт порчи имущества произведен с помощью фотографирования. Действиями ответчика истцу причинен ущерб: на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость антенны с НДС 20 %, на сумму 4 720 руб. - стоимость доставки оборудования транспортной компанией из г. Москва до г. Хабаровск.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 02.08.2023 исковые требования Кривовезюка И.Д. оставлены без удовлетворения.

Истец Кривовезюк И.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Факт причинения истцу ущерба доказан актами производства работ ответчиком по ремонту мягкой кровли на крыше, в результате чего было повреждено оборудование истца, при этом в протоколе судебного заседания не отражен факт предоставления такого акта стороной ответчика, кроме того, суд не произвел осмотр доказательств на месте. Показания свидетеля ФИО3 являются ложными. Доказательства последствий работы, при которой имуществу истца нанесен ущерб, были предоставлены суду в виде фотофиксации, а сумма ущерба подтверждена оригиналами платежных документов.

Истец Кривовезюк И.Д. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СТС ДВ» Корпусова Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривовезюка И.Д. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 28.03.2013 по 21.08.2016 управляющей организацией многоквартирного <адрес> рп. Чегдомын являлось ООО «Авангард», которое 12.03.2021 было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 175-195).

По договору управления многоквартирным домом от 22.08.2016, заключенного между ООО «Строй-Сервис» (вновь избранная управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация взяла на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в МКД и несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действия или бездействия в порядке, установленном законодательством (л.д. 27-47, 196-200).

Ответчик ООО «Стройсервис ДВ» с 15.01.2021 является правопреемником ООО «Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Авангард» вследствие реорганизации в форме слияния (л.д. 48-50).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022, мотивированная часть которого составлена 05.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023), вступившего в законную силу 10.03.2023, индивидуальный предприниматель Кривовезюк И.Д. установил антенное оборудование и ТВ кабели от спутниковых антенн на кровле многоквартирного <адрес> в <адрес> в отсутствие решения собственников данного многоквартирного жилого дома о предоставлении общего имущества дома для использования, в связи с чем первоначальный иск ООО «СТС ДВ» к ИП Кривовезюку И.Д. о понуждении к демонтажу антенного оборудования на крыше многоквартирного дома удовлетворен, и индивидуальный предприниматель Кривовезюк И.Д. был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать следующее имущество, расположенное на кровле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>:

1. Параболическую антенну № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

2. Параболическую антенну № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

3. Параболическую сетчатую антенну № 3 диаметром 3,65 метра, местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

4. Параболическую антенну № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

5. Параболическую антенну № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

6. ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кривовезюка И.Д. к ООО «СТС ДВ» о предоставлении доступа оператору связи ИП Кривовезюку И.Д. отказано (л.д. 153-168, 223-224).

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 (мотивированная часть решения суда от 05.10.2022), при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное знание, в связи с чем обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

19.10.2022 Кривовезюк И.Д. обратился в ОМВД России по Верхнебуреинскому району с заявлением об умышленной порче оборудования связи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что им, как индивидуальным предпринимателем, были размещены антенны для предоставления услуг кабельного телевидения на крыше МКД по <адрес>, в 2016-2017 гг. он перевел в резерв одну параболическую антенну, и приемную часть антенны (рефлектор, облучатель, конвектор и три растяжки) сложил рядом с опорой антенны на крыше дома, во второй половине 2020 года обнаружил пропажу трех растяжек, после обхода крыши в ведре с гидроизоляционным веществом нашел две растяжки, сломанные пополам, и увидел следы работы управляющей компании в виде латки на мягкой кровле крыши. Так он понял, что его оборудование от антенны было сломано и использовано для размешивания мастики ООО «Строй-Сервис». Данные растяжки отдельно не продаются и не изготавливаются, вследствие чего параболическая антенная потеряла способность выполнять функции по приему сигнала. Действиями управляющей компании по умышленной порче его имущества ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «СТС ДВ» Капустину Л.В. за умышленное повреждение параболической антенны. К указанному заявлению Кривовезюк И.Д. приложил три копии фотографий, датированные им апрелем 2020 г. и июнем 2022 г., на которых имеются четыре элемента металлических трубок, одна из которых находится в ведре с веществом черного цвета (л.д. 118-120).

Данные копии фотографий также приобщены истцом к иску в суде первой инстанции в подтверждение наличия причиненного ему ущерба от повреждения антенны (л.д. 21 об.).

С 03.06.2020 на чердаке МКД по <адрес> управляющей организацией ООО «Строй-Сервис» была осуществлена замена замка, что подтверждается нарядом-заданием и актом выполненных работ к нему (л.д. 152), в связи с чем собственники МКД, оператор связи Кривовезюк И.Д. и иные третьи лица не имели свободного доступа на чердачное помещение указанного дома, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам проверки КУСП № от 19.10.2022 (КУСП № от 19.11.2022) осмотр места совершения правонарушения, осмотр самого поврежденного имущества с описанием конкретных повреждений объекта, а также какие-либо действия по определению размера причиненного заявителю Кривовезюку И.Д. ущерба, в том числе с привлечением специалистов или экспертов, должностным лицом не проводились, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, и определением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 22.01.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривовезюка И.Д. в отношении неустановленных лиц отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 140-143).

Из представленной истцом накладной № от 18.09.2002, выданной Кривовезюку И.Д. фирмой ООО «Систем Сат» г. Москва, следует, что стоимость комплекта антенны параболической 1,8 х 2,1 составляет 7 900 руб., по квитанциям от 18.10.2002 и от 02.10.2002 Кривовезюком И.Д. внесены оплаты всей стоимости антенны и ее доставки жд грузом (7 900 руб. + 4 720 руб.) (л.д. 21, 77).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому стоимость антенны с учетом НДС 20% составляет <данные изъяты> (л.д. 60).

Из копии служебной записки менеджера по продажам ООО «Универсальные Коммуникации» от 25.10.2023, предоставленной истцом суду апелляционной инстанции, следует, что зеркало спутниковой антенны и кронштейны (лучи) являются одним целым в конструкции антенны, заводом изготовителем элементы антенны отдельно не производятся и не продаются, приобрести запчасти для спутниковой антенны в данной компании не представляется возможным (л.д. 151).

Согласно акту выполненных работ по содержанию общего имущества и обслуживанию общих коммуникаций жилого дома по <адрес> за май 2018 года, управляющей организацией ООО «Строй-Сервис» 22.05.2018 производился ремонт мягкой кровли отдельными местами в 1 подъезде указанного дома (л.д. 78-79), а также согласно нарядам-заданиям от 02.10.2017, от 12.10.2017 и актам выполненных работ управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Авангард» над квартирами № и № МКД № по <адрес> устранялась течь кровли (л.д. 169-174).

Из ответа ООО «СТС ДВ» от 18.07.2023, предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что в период с 2017 по 2018 гг. ремонтные работы по установлению латки на мягкую кровлю крыши над квартирами № и № МКД по адресу: <адрес> указанной управляющей организацией не производились (л.д. 65).

26.06.2016 работниками прежней управляющей организации ООО «Авангард» по наряду-заданию на производство работ устранялась течь кровли над квартирой № 119 по ул. Парковая, д. 13 (по заявке гр-на Илюша), фактически были осуществлены следующие работы: заливка трещин жидким битумом и закатка кровли 3-мя рулонами, с использованием материалов – два ведра битума (для мягкой кровли 30 м.) (л.д. 225).

Согласно акту осмотра от 21.02.2023 на крыше МКД по <адрес> расположено принадлежащее Кривовезюку И.Д. оборудование, в том числе параболическая антенна № (без названия) диаметром 2,0 метра, зеркало антенны демонтировано с опоры в резерв, местоположение: центральная часть крыши, в «Примечании» истцом Кривовезюком И.Д. указано на самовольное разукомплектование работниками ООО «СТС ДВ» отдельных частей антенны (л.д. 201-202).

Согласно сообщению ООО «СТС ДВ» от 27.02.2023, направленному в адрес Кривовезюка И.Д., управляющая организация отказалась от подписи указанного акта осмотра крыши от 21.02.2023 ввиду несогласия с «Примечаниями» Кривовезюка И.Д., сделанными им в одностороннем порядке, которые полагают некорректными (л.д. 203).

В суде апелляционной инстанции истец Кривовезюк И.Д. подтвердил правильность составления данного акта осмотра крыши и указанных им лично «Примечаний», пояснив, что под номером 7 в акте от 21.02.2023 перечислена параболическая антенна № диаметром 2,0 м., зеркало которой демонтировано им с опоры в резерв (в центральной части крыши), которая и является предметом рассмотрения данного иска по взысканию ущерба от поврежденного имущества, в «Примечаниях» он лично указал на самовольное разукомплектование работниками ООО «Стройсервис ДВ» отдельных частей антенны, что, полагает, доказывает наличие причиненного ему ущерба от повреждения антенны и виновное поведение ответчика ООО «СТС ДВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Кривовезюком И.Д. не доказан факт причинения ему ущерба поломкой кронштейнов в период с 2016-2017 г.г. (перевод антенны в резерв) до начала апреля 2020 года (обнаружение повреждённых кронштейнов от антенны), а также то, что кронштейны были испорчены именно по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кривовезюка И.Д. к ООО «СТС ДВ» о взыскании ущерба, поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность за сохранность и содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления несет управляющая организация, в том числе является ответственной и за состояние крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, управляющая организация в силу закона не несет ответственности в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу в МКД.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и исходит из того, что в спорный период 2016–2020 гг. Кривовезюк И.Д. являлся индивидуальным предпринимателем и оператором связи, который оказывал услуги кабельного телевидения по адресу: <адрес>, на крыше данного МКД № им было размещено антенное оборудование в отсутствие решения собственников жилого дома о предоставлении общего имущества дома для использования, и которое он обязан демонтировать по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 (мотивированное решение суда от 05.10.2022); управляющая организация в силу закона не несет ответственность на основании договора управления за сохранность и содержание имущества, принадлежащего операторам связи и не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение истцу вреда и наличие у него убытков вследствие повреждения или уничтожения в период с 2016 г. по 2020 г. принадлежащей Кривовезюку И.Д. параболической антенны (ее комплектующих), каких-либо актов осмотра места происшествия, актов осмотра самого поврежденного имущества с описанием конкретных повреждений объекта, заключений специалистов или экспертов о повреждении имущества, возможности его ремонта и стоимости восстановительного ремонта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции по его запросу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было; истцом также не доказано, что ответчик ООО «СТС ДВ» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Кривовезюка И.Д. о том, что подтверждают наличие причиненного ему ущерба от повреждения антенны копии фотографий, сделанные им в апреле 2020 г. и июне 2022 г., на которых имеются четыре элемента металлических трубок, одна из которых находится в ведре с веществом черного цвета (л.д. 21 об., 118-120), а также акт осмотра крыши от 21.02.2023, где в «Примечаниях» им лично указано на самовольное разукомплектование работниками ООО «СТС ДВ» отдельных частей параболической антенны №, суд отклоняет, поскольку данные копии фотографий и акт от 21.02.2023 не могут служить достоверными доказательствами того, что эти элементы металлических трубок являются комплектующими параболической антенны (под №), установленной им на чердаке МКД № по <адрес>, и поврежденной работниками ООО «Строй Сервис», запись истца в примечаниях акта от 21.02.2023 о самовольном разукомплектовании работниками ООО «СТС ДВ» отдельных частей его антенны не свидетельствует о повреждении или уничтожении спорной спутниковой антенны, кроме того, демонтаж зеркала и кронштейнов от антенны был осуществлен именно Кривовезюком И.Д., о чем имеются записи как в самом акте осмотра крыши от 21.02.2023, так и в заявлении Кривовезюка И.Л. по материалам проверки КУСП ОМВД России по Верхнебуреинскому району, что не отрицалось истцом и в суде.

Копия служебной записки менеджера по продажам ООО «Универсальные Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом суду апелляционной инстанции, согласно которой зеркало спутниковой антенны и кронштейны (лучи) являются одним целым в конструкции антенны, заводом изготовителем элементы антенны отдельно не производятся и не продаются, и приобрести запчасти для спутниковой антенны в данной компании не представляется возможным (л.д. 151), не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает причинение ущерба истцу от повреждения параболической антенны и наличие убытков в размере полной стоимости антенны в сумме 9 480 руб. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание и копии фотографий (л.д. 217-219), приобщенные истцом в суде апелляционной инстанции о проведении ремонтных работ ответчиком в 2018 году.

Доводы истца о том, что действиями ответчика по ремонту кровли МКД № по ул. <адрес> в 2018 году ему был причин ущерб от повреждения трех кронштейнов (или растяжек) спутниковой антенны, несостоятельны, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции Кривовезюк И.Д., поломка им обнаружена в 2016-2017 гг., когда работала управляющая компания ООО «Авангард», которую нельзя привлечь к уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание, что данная организация ликвидирована 12.03.2021, а ООО «СТС ДВ» не является ее правопреемником. В этой части пояснения истца подтверждаются также нарядом-заданием от 26.06.2016 о производстве работ работниками управляющей организации ООО «Авангард» по устранению течи кровли над квартирой № по <адрес> (по заявке гр-на Илюша), фактически были осуществлены следующие работы: заливка трещин жидким битумом и закатка кровли 3-мя рулонами, с использованием материалов – два ведра битума (для мягкой кровли 30 м.) (л.д. 225). Истец в суде первой инстанции пояснял, что ремонтные работы на крыше над данной квартирой № МКД №, полагает, находятся в прямой связи с причинением ему ущерба от повреждения антенны.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что в конце августа 2016 года, точнее после избрания ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Строй Сервис», он, как представитель собственника в жилом помещении МКД № по <адрес>, осматривал с директором управляющей организации ООО «Строй Сервис» Капустиной крышу указанного МКД в связи с жалобами и обращениями жильцов дома к прежней управляющей компании ООО «Авангард» на протечки кровли и необходимости проведения ремонтах работ, на момент осмотра крыши МКД он видел, что там уже имелись брошенные ведра и тазы с застывшим битумом и производственными отходами после ремонтных работ на мягкой кровле дома, осуществленных ООО «Авангард».

Таким образом действия ответчика по ремонту крыши МКД № в 2018 году работниками управляющей организации ООО «Строй-Сервис», правопреемником которой является ответчик ООО «СТС ДВ», не состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом истца. Отсутствие вины ООО «СТС ДВ» в причинении возможного ущерба истцу подтверждено ответчиком свидетельскими показаниями ФИО7, нарядом-заданием от 26.06.2016 о производстве работ работниками управляющей организации ООО «Авангард», а также показаниями самого истца в судах первой и апелляционной инстанции об обнаружении им поломки в 2016 г. в период работы ООО «Авангард», правопреемником которого ответчик не является.

Кроме того, при проверке по заявлению Кривовезюка И.Д. о повреждении имущества (трех растяжек) от 19.10.2022 в ОМВД России по Верхнебуреинскому району виновные лица установлены не были.

Таким образом истцом не доказано нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) ООО «СТС ДВ», причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что мировым судьей по иску принято правильное решение, истцу Кривовезюку И.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 02.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1739/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░