Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 (2-6379/2022;) ~ М-5409/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-779/2023 05 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006789-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шангина Романа Сергеевича к Пагаленкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шангин Р.С. обратился с уточненным иском к Пагаленкину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием электросамоката Xiaomi 1S под управлением ответчика, пересекавшего на электросамокате нерегулируемый пешеходный переход, не спешившись, и автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 159 900 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 159 900 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. в счет расходов на экспертизу, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 398 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Пагаленкин Е.Н., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 69), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником электросамоката Xiaomi Mi Electric Scooter 1S (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием электросамоката Xiaomi Mi Electric Scooter 1S под управлением ответчика, пересекавшего на электросамокате нерегулируемый пешеходный переход, не спешившись, и автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик Пагаленкин Е.Н. в связи с ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (л.д. 44-45).

В данных уполномоченному сотруднику полиции объяснениях ответчик указал, что электросамокат Xiaomi Mi Electric Scooter 1S имеет мощность 249 Вт, при движении на электросамокате он выехал на пешеходный переход, не спешившись, после чего почувствовал удар в ногу, упал и увидел что врезался в автомобиль истца. Вину в ДТП не признал, указал, что был сбит на пешеходном переходе (л.д. 46).

Вместе с тем, из общедоступных источников следует, что мощность указанного электросамоката составляет 500 Вт, что фактически приравнивает его по характеристикам к мопеду (скутеру).

Также суд принимает во внимание, что ответчик был привлечен к административной ответственности не в качестве пешехода.

Из объяснений истца следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Nissan и двигался со скоростью 15-20 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу неожиданно для истца на пешеходный переход выехал электросамокат, который врезался в передний бампер автомобиля истца (л.д. 47). Указанное также подтверждается схемой места ДТП (л.д. 49).

Из определения старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик, управляя электросамокатом, создал помеху автомобилю Nissan под управлением истца (л.д. 51).

Указанным определением в привлечении Погаленкина Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано, поскольку никто кроме него телесные повреждения не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик пересекал нерегулируемый пешеходный переход и создал помеху в движении автомобилю истца не в качестве пешехода, а водителя электрического средства мобильности, представляющего собой повышенную опасность для окружающих.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП, с учетом характеристик электросамоката ответчика и объяснений истца о том, что он двигался на автомобиле с небольшой скоростью, и при этом электросамокат выехал на нерегулируемый пешеходный переход неожиданно для него.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 159 900 руб. (л.д. 13 оборот).

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба на основании представленного в дело экспертного заключения ООО «Абстерго», что составляет 159 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. (л.д. 25-26), расходы по оплате государственной пошлины 4 398 руб. (л.д. 4), расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 23-24), почтовые расходы 228 руб. 04 коп. (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шангина Романа Сергеевича к Пагаленкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пагаленкина Евгения Николаевича (паспорт ..... .....) в пользу Шангина Романа Сергеевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 159 900 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 398 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., а всего – 193 526 (сто девяноста три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023