Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4436/2021 от 26.03.2021

судья: Доценко И.Н.                                      гр. дело № 33-4436/2021

    (гр. дело № 2-4340/2020)                     63RS0040-01-2020-005617-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

    судей: Маркина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батракова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Батракова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., пояснения прокурора Галкиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.09.2020 Батраков И.Н. обратился в суд с иском к Центральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Центрального района г.Тольятти Самарской области, УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти 15.04.2020 года зарегистрировано обращение Батракова И.Н. о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО8 и по другим вопросам. 19.04.2020 года указанное обращение перенаправлено президенту ПАСО. Данное действие обжаловалось истцом неоднократно. 18.06.2020 года прокуратура Самарской области дала ответ о том, что в нарушение п.3.3 инструкции прокуратурой Центрального района г. Тольятти обращение истца в части доводов о привлечении ФИО8 не направлено для проведения проверки и принятия процессуального решения в орган следствия. Указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона и инструкции. Считает, что действиями прокуратуры ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батраков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу положенных в основу решения обстоятельств дела. Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан». Полагает, что его обращение от 15.04.2019 прокуратурой не рассмотрено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, выразили свою позицию в адресованных суду документах.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 в прокуратуру Центрального района г.Тольятти из прокуратуры области за исх.<данные изъяты> от 10.04.2019 поступило обращение Батракова И.Н., где он ссылается на неэтичное поведение адвоката ФИО8 и на привлечение ее к уголовной ответственности по статьям 136, 293 УК РФ адвоката (л.д.42,43).

Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», исполняющим обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти 19.04.2019 года, перенаправлено в Палату адвокатов Самарской области для организации его рассмотрения (л.д.44).

07.05.2019 Палатой адвокатов Самарской области предоставлен Батракову И.Н. ответ № о том, что установление в действиях адвокатов признаков состава уголовно-наказуемых деяний и привлечение их к уголовной ответственности в компетенцию органов адвокатского самоуправления не входит. Кроме того, сообщает, что проведение каких-либо проверочных мероприятий невозможно по причине прекращения статуса адвоката ФИО8 на основании ч.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». (л.д.45).

Судебная коллегия учитывает, что обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из ответа заместителя прокурора г.Тольятти <данные изъяты> от 06.08.2019, поскольку в обращении Батракова И.Н. фактически ставился вопрос о проведении проверки адвоката ФИО8 на соответствие ее кодексу профессиональной деятельности, и не содержалось каких-либо признаков уголовно-наказуемого деяния, то прокуратурой района 19.04.2019 обоснованно принято решение о перенаправлении обращения в Палату адвокатов Самарской области для рассмотрения в рамках компетенции. (л.д.46,47).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанного решения требованиям Инструкции и ч. 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не усматривается нарушений ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан» при рассмотрении прокуратурой жалобы Батракова И.Н.

Отказывая Батракову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, указав, что ответственность государства за действия должностных лиц, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реального вреда, причиненного Батракову И.Н. действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что действия должностных лиц в установленном законном порядке незаконными не признаны.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: