Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-247/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000315-63

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                           11 мая 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по исковому заявлению Ильиных Т. Ш. к Коробейниковой Г. А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.Ш. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Г.А о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела квартиру, в которой прежним собственником было проведено переустройство подачи отопления, которое было отключено и сделаны теплые полы. Однако, истцу приходится оплачивать за электроэнергию значительные суммы. Для восстановления отопления, нужно завести в ее квартиру трубу от общедомовой системы, которая проходит через квартиру ответчика этажом ниже. На все обращения истца с данным вопросом, ответчик отвечает отказом, в том числе в допуске управляющей компании.

Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ управляющей организации ООО «Гарантсервис» к общедомовому имуществу в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения по восстановлению системы центрального отопления в <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Ильиных Т.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику о восстановлении системы отопления устно, хотела нанять своего специалиста для проведения ремонтных работ. Указала, что какого-либо проекта по восстановлению системы отопления в квартире она не имеет, объем работы, сроки и стоимость работ не определяла, соответствующее заключение специалиста отсутствует. Пояснила, что в ее квартире полностью отсутствуют стояки отопления и радиаторы.

Ответчик Коробейникова Г.А., ее представитель Королева И.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях. Дополнительно пояснили, что никто с управляющей компании не просил обеспечить доступ в квартиру ответчика для проведения каких-либо работ на системе отопления. Указали, что ответчик готова обеспечить доступ к общедомовому имуществу специалистов управляющей компании при подтверждении их полномочий для проведения комплекса работ по восстановлению системы отопления в квартире истца, при возмещении ответчику всех убытков, связанных с данными работами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда. неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

         Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Ильиных Т.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №

Судом установлено, что в квартире истца отсутствует система центрального отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Коробейникова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Т.Ш. обратилась в ООО «Гарантсервис» с заявлением организовать допуск в квартиру ответчика для восстановления общедомового отопления (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантсервис» сообщило о направлении соответствующего письма собственнику помещения № (л.д. №

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении какого-либо требования в адрес ответчика об обеспечении допуска представителей управляющей компании к общедомовым сетям теплоснабжения, находящихся в квартире Коробейниковой Г.А.

Из пояснений ответчика следует, что управляющая компания к ней с требованием о допуске к общедомовому имуществу не обращалась, она не препятствует данному доступу.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия препятствий управляющей организации в доступе в жилое помещение со стороны Коробейниковой Г.А.

Кроме того, согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается инженерное оборудование.

Принимая во внимание изложенное, именно ООО «Гарантсервис» обладает полномочиями на обращение в суд с требованием обеспечения доступа к общедомовому имуществу при наличии препятствий к такому доступу, а также полномочиями по проведению ремонтных работ общедомового имущества.

Между тем, каких-либо самостоятельных требований ООО «Гарантсервис» не заявлялось.

         Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения

Вместе с тем, истцом не представлено какого-либо заключения специалиста по восстановлению системы отопления в ее квартире (проект подключения к инженерным сетям, техническая документация, объем работы, сроки работы), подтверждающего невозможность подключения жилого помещения истца к центральному отоплению иным способом.

Согласно сведений Администрации Режевского городского округа от 14 апреля 2023 года собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не обращался (л.д№

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ильиных Т.Ш. не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения работ по восстановлению системы отопления в ее жилом помещении через квартиру ответчика.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд не усматривает в действиях Коробейниковой Г.А. в рамках заявленных требований какого-либо нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Ильиных Т.Ш. к Коробейниковой Г.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиных Т. Ш. к Коробейниковой Г. А. о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                      А.С. Лихачева