Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 19.08.2022

дело №12-101/2022

(№*)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                07 сентября 2022 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойловой Г.А. на постановление * №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Самойловой Г.А. * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *,работающей *,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением * №* от * года Самойлова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Самойлова Г.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, а именно об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. побоев она не наносила, физическую силу к ФИО10 не применяла. Обращает внимание на то обстоятельство, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, положенные в основу постановления копии протоколов совета по профилактике безнадзорности и правонарушений, ответ К.., объяснения Т.., Г. никак не относятся к делу и не несут никакой информативности. Не рассмотрены ее (Самойловой Г.А.) переписки с С. которые, по мнению автора жалобы, указывают на ее невиновность и предвзятое отношение к ней бывшего супруга, а также переписки с С.. в которых он утверждает о том, что обращение в органы ПДН им «сфабрикованы» и носят недостоверный характер. Показания свидетеля Ш. истолкованы неверно, кроме того, рассматриваемый конфликт произошел * года, * года и * года С. посещала школу и побои у нее никем обнаружены не были, после С. уехала на выходные к отцу, после чего у нее появились побои и желание сходить в ПДН. Таким образом с момент конфликта прошло больше 5 дней и откуда появились побои у С. ей (Самойловой Г.А.) не известно.

Заявитель Самойлова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, а именно: звукозапись разговора, которая не может быть принята во внимание, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза, а также протокол об административном правонарушении от * г., поскольку данный протокол не имеет отношения к рассматриваемому событию. Не отрицает, что с С. * года был конфликт, однако настаивает на том, что физическую силу в момент конфликта * года к С. не применяла.

    В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая С.., в присутствии законного представителя С., пояснила о том, что * года у нее с матерью произошел конфликт, в ходе которого мать ее ударила и при попытке отнять телефон, поцарапала ей шею. Настаивает на том, что данные обстоятельства имели место быть.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.. – С. в судебном заседании пояснил, что после произошедшего * года ему позвонила дочь – С. и рассказала, что * на нее подняла руку, прислала фотографию ссадины. Он приехал, забрал дочь к себе в *, после чего позвонил в школу и просил принять меры в связи с произошедшим. По инициативе школы, С. была осмотрена врачом, телефонограмма была направлена в полицию, после чего он вместе с дочерью был вызван в отдел полиции где написал соответствующее заявление.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №*, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом, побои совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, * года около * Самойлова Г.А., находясь по адресу: *, в ходе конфликта * – С. * г.р., нанесла ей два удара правой рукой по голове, а также силой стала отнимать у дочери мобильный телефон. Вырывая телефон у С. из рук, Самойлова Г.А. правой рукой схватила С. за шею и поцарапала ее ногтями. Своими действиями Самойлова Г.А. причинила физическую боль С. Согласно заключению эксперта * (экспертиза освидетельствуемого) * «БСМЭ» от * г. у С. установлено: ссадина кожи передней поверхности шеи, размерами 3,0х1,0 см. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена от действий ногтя, как указано в постановлении (…поцарапала ее ногтями…).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от * г., протоколом принятия устного заявления С.. от * г., рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * от * года, от * г., от * г., от * г., телефонограммой * от * г., ответом из ГБОУ школа * от * г., объяснениями С. от * г., от * г., С. от * г., от * г., К.. от * г., К. от * г., Самойловой Г.А. от * г., от * г., Т. от * г., Г. от * г., фотографией и перепиской С. с С. копией протокола совета по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних от * г., от * г., от * г., характеристикой на С.. из ГБОУ школа *, ответом из психологического Центра * от * г., ответами из наркологического и психоневрологического кабинета * от * г., Актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от * г., заключением специалиста * от * года, заключением эксперта * от * г., всеми материалами дела в совокупности.

Таким образом, Самойлова Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Самойловой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Самойловой Г.А., о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Самойловой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинение физической боли, отсутствие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Самойловой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Самойловой Г.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление * от * г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является мотивированным.

Ссылка Самойловой Г.А. в жалобе на то обстоятельство, что с момента произошедшего конфликта * года до обращения С. в ПДН прошло 5 дней в течение которых последняя посещала школу затем была на выходных у отца, после чего у нее появились побои, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что * года из школы С. забрал С.., * года С. школу не посещала, при этом в этот же день С.. позвонил в школу и сообщил о произошедшем. Более того, приведенные заявителем в жалобе ссылки в данной части опровергаются объяснениями самой Самойловой Г.А., представленными в материалах дела, согласно которым * года из школы С. забрал С.., * года С. школу не посещала, и с * года по * года С. была у бабушки.

При этом, к показаниям Самойловой Г.А., отрицающей причастность к совершению административного правонарушения, суд относится критически, полагая что таким образом, Самойлова Г.А. пытается избежать ответственности за содеянное.

Довод Самойловой Г.А. о том, что копии протоколов совета по профилактике безнадзорности и правонарушений, ответ К. объяснения Т.., Г. никак не относятся к делу и не несут никакой информативности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, каждое из доказательств, собранное по делу и представленное суду подлежит оценке не только в отдельности, но и в совокупности с иными доказательствами.

Представленные Самойловой Г.А. скриншоты переписок с С. и с С.., вопреки субъективному мнению заявителя, не опровергают обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самойловой Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Самойловой Г.А. о недопустимости доказательств, представленных в деле, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям. Звукозапись, приобщенная к материалам дела не оценивалась мировым судьей в качестве доказательства и не положена в основу вынесенного решения, в связи с чем вопрос о ее допустимости или недопустимости в качестве доказательства не подлежит исследованию.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от * года не имеется, поскольку данный протокол является основным доказательством по делу, при этом он отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В целом, доводы жалобы Самойловой Г.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, при этом, несогласие Самойловой Г.А. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Самойловой Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Самойловой Г.А. в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ – в виде штрафа в его минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

    Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление * №* от 22.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойловой Г.А. оставить без изменения, жалобу Самойловой Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья