Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-44/2022 от 27.09.2022

Дело №2-3041/2021. Судья Прохорова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Катиковой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солдатова Дениса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Солдатова Дениса Сергеевича о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

18 августа 2022 года Солдатовым Д.С. в мировой суд представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области о взыскании солидарно с него и Солдатова С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9298 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в которых он просил отменить судебный приказ, а также восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что его копию не получил, так как проживает в другом городе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9298 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В частной жалобе Солдатов Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению из материалов дела следует, что копия судебного приказа им получена не была, поскольку он по месту регистрации не проживал, проживает по адресу: <адрес> работает в <адрес>. Копия судебного приказа была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку начало течения 10 дневного срока для направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, о наличии судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обжалование судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких либо конституционных прав и свобод граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Солдатову Д.С. в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа от 18 ноября 2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа не были поданы заявителем в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Солдатовым Д.С. при подаче возражений не представлено.

Поскольку в установленный законом срок от должника возражения не поступали, учитывая необходимость судебной защиты прав и законных интересов взыскателя, мировой суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела Солдатову Д.С. своевременно была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства, который подтвержден находящейся в деле выпиской из домовой книги, а также копией паспорта на Солдатова Д.С. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления не были получены адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращены суду с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа в данном случае исчисляется со дня истечения сроков хранения судебной почтовой корреспонденции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек.

В соответствии с частью 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку, исходя из указанной нормы права, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы частной жалобы Солдатова Д.С. о том, что копию судебного приказа он не получил, так как по месту регистрации не проживал, а проживал по месту регистрации его супруги Солдатовой А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, что привело к пропуску срока подачи возражений, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного выше процессуального срока.

При таких обстоятельствах в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева