Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2023 ~ М-2441/2023 от 03.07.2023

2-3015/2023

56RS0009-01-2023-002946-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сотникова Н.А. (Кочкуровой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочкуровой Н.А., указав в обоснование требований, что 03.05.2012 года между банком и ответчиком Кочкуровой Н.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В рамках заявления по договору <Номер обезличен> клиент на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит. На основании вышеуказанного предложения банк открыл счёт карты, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен>, выпустил карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для использования услугой кредитования счета в пределах лимита. В соответствии с условиями кредитного договора, Кочкурова Н.А. приняла на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом. 14.10.2012 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 892,25 рублей, не позднее 13.11.2012 года, однако требование банка до настоящего времени клиентом не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> в размере 59 892,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сотникова (Кочкурова) Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцом. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочкуровой Н.А. заключен договор потребительского кредита от 03.05.2012 года.

В рамках заявления по договору <Номер обезличен> клиент на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит.

Из договора, следует, что заемщик общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты получил, с условиями кредитования, тарифами, договором ознакомлен и согласен.

На имя Кочкуровой Н.А. был открыт счёт <Номер обезличен>.

Согласно выписке по счету, Кочкурова Н.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт).

Погашение задолженности регламентируется разделом 6 Условий предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с п. 6.7 и 6.12 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая передается клиенту и в ней содержится информация об операциях по счету, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору, заемщиком Кочкуровой Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному заключительному счету-выписке от 14.10.2012 года сумма задолженности составляет 59 893 рублей со сроком оплаты не позднее 13.11.2012 года.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Кочкуровой Н.А. не возвращена.

Размер задолженности, подтвержденный представленным расчетом, ответчиком не опровергнут.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Разрешая требования Кочкуровой Н.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с заключительной выпиской было направлено ответчику 14.10.2012 года, однако с заявлением о взыскании задолженности на основании судебного приказа Банк обратился лишь 20.11.2017 года, с исковым заявлением – 03.07.2023 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сотниковой (Кочкуровой) Н.А. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивировочная часть решения изготовлена: 30.10.2023 года.