Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Савкина А.Л.                                                           Дело № 11-43/2023

                            55MS0092-01-2020-000592-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу Б.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.02.2023 г. о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-282/2020 (92) по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с должника Б.В.В.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске было вынесено определение, которым заявление ООО " АйДи Коллект" о замене взыскателя "Газпромбанк" (АО) на ООО "АйДи Коллект" удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28.05.2020 года № 2-282/2020 в отношении Б.В.В., правопреемнику ООО "АйДи Коллект" выдан дубликат указанного судебного приказа.

В своем определении судья ссылается на договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Газпромбанк" (АО) уступило ООО "АйДи Коллект" право требования взысканных денежных средств по кредитному договору, заключенному с Б.В.В., руководствуется ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ, при этом указывает, что исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждалось, судебный приказ на исполнении не находится, но срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Б.В.В. указывает, что определение подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей было произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа по отмененному судебному приказу определением от 15.06.2020 года. Кроме того, после отмены судебного приказа Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2613/202 по иску АО "Газпромбанк" к Б.В.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены. Кроме того, указывает, что обязательства Б.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положений части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению либо по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению "Газпромбанк" (АО) вынесен судебный приказ №2-282/2020 о взыскании с должника Б.В.В. в пользу взыскателя "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95848,40 руб., из которых 90735,41 руб. проценты за пользование кредитом, 4952,63 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 160,36 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537,73 руб.

11.06.2020 года Б.В.В. были направлены в суд возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, которые поступили в суд 15.06.2020       (л.д.40-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25.06.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 44).

Копия определения об отмене судебного приказа направлена сторонам (л.д. 45).

Таким образом, экземпляр судебного приказа взыскателю не выдавался, для исполнения, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей, не предъявлялся.

09.12.2022 мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ООО "АйДи Коллект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

В заявлении указано, что между ООО "АйДи Коллект" и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено банком обществу, а также, что результате произведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата исполнительного документа, о чем составлен акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.02.2023 заявление ООО "АйДи Коллект" было удовлетворено, по гражданскому делу № 2-282/2020 произведена замена стороны с "Газпромбанк" (АО) на заявителя ООО "АйДи Коллект", выдан дубликат судебного приказа.

Копия определения направлена сторонам.

О дате рассмотрения заявления стороны были извещены, мировым судьей направлялись повестки, в том числе на дату 19.12.2022, когда судебное заседание было отложено, стороны извещены повторно. Б.В.В. судебное извещение получено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.В.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда, на которые он ссылается, приложенные к частной жалобе и дополнении к жалобе.

Суд оценивает представленные доказательства, выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы.

Поскольку судебный приказ был отменен, основания, предусмотренные статьей 44 ГПК РФ, для проведения правопреемства в порядке исполнения судебного приказа отсутствуют.

В качестве правопреемника по договору уступки прав (требований) ООО "АйДи Коллект" должно было обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Как следует из частной жалобы Б.В.В., дополнения к частной жалобе и приложенных к ним документов, после отмены судебного приказа АО "Газпромбанк" обратилось в Центральный районный судом г. Омска с исковыми требованиями, решением от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2613/202 по иску АО "Газпромбанк" к Б.В.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, решение было обжаловано, вступило в законную силу. К частной жалобе приложена копия чека об оплате Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3354,40 руб. ООО "АйДи Коллект", которая была переуступлена по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. К дополнениям к частной жалобе приложена справка "Газпромбанк" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга заемщиком исполнены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.02.2023 г. о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-282/2020 (92) – отменить, постановить новое, которым в заявлении ООО "АйДи Коллект" о замене взыскателя по судебному приказу от 28.05.2020 по делу № 2-282/2020 (92) и выдаче дубликата исполнительного документа – отказать, частную жалобу Б.В.В. – удовлетворить.

    Судья                                    Е.С.Марченко