Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Промэнерго Групп» в пользу Воронцовой <данные изъяты> сумму, оплаченную по договору – 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, штраф 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 24000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Промэнерго Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину - 1020 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Г.Н. обратилась к ООО «ПромЭнерго Групп» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго Групп» и Воронцовой Г.Н. заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку входной двери в квартиру. Стоимость услуг составила 21 000 руб., истцом внесена предоплата за оказываемые услуги в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Промэнерго Групп» с претензией о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Дверь не была установлена.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО «Промэнерго Групп» обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела. ООО «Промэнерго Групп» в качестве подтверждения изготовления изделия по заказу истца и несения расходов на его изготовление до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. Также указывают, что суд необоснованно поставил под сомнение указанные выше письменные доказательства по тем основаниям, что ответчик не уведомил истца об изготовлении двери в момент принятия претензии, так как такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством. В обоснование доводов заявитель ссылается, в том числе, что судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. истцом не подтверждены, согласного действующему законодательству продавец обязан выдать и квитанцию к приходному кассовому ордеру, и чек ККТ, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, суд, расторгая договор, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - ООО «Промэнерго Групп» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что изделие было изготовлено, при обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ об этом не сообщили, но потом ей звонили, сообщали, письменно ответили на претензию только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить требования жалобы.

Истец Воронцова Г.Н. судебном заседании указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суду пояснила, что денежные средства для проведения ремонта в квартире ей выдали как одинокому пенсионеру в УСЗН, в фирме обещали, что установят дверь в течение месяца, при внесении доплаты обещали до Нового года, но в конце ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщали, что дверь готова, а вахтер в здании, где располагался офис ответчика пояснила, что они часто не выполняют договоры, на них постоянно жалуются пенсионеры. Просит вернуть ей денежные средства в том объеме, который взыскал мировой судья, а направленные ей частичную оплату она не получила, так как взыскали больше. Просит оставить решение без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Промэнерго Групп» и заказчиком Воронцовой Г.Н. заключен договор о продаже, поставке и установке на объект заказчика входной двери с оплатой в размере 21 000 руб.

Договором предусмотрено, что стороны устанавливают срок начала выполнения работы (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Воронцовой Г.Н. внесена предоплата за оказываемые услуги в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Промэнерго Групп» с претензией, содержащей требование о расторжении договора, и потребовала возврат уплаченной по договору суммы в размере 18 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Воронцовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнерго Групп» в адрес Воронцовой Г.Н. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении установленного договором срока выполнения работ (оказания услуг) – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии нарушений исполнения договора со стороны ООО «Промэнерго Групп», согласии на расторжение договора и компенсации ООО «Промэнерго Групп» Воронцовой Г.Н. расходов в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02..1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец отказался от исполнения договора, вручив ответчику уведомление о его расторжении, обязательства по договору в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в качестве подтверждения изготовления изделия по заказу истца и несения расходов на его изготовление представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем представленные ответчиком указанные письменные доказательства не подтверждают что работы по поставке и установке на объект заказчика входной двери, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, входная дверь установлена в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные письменные документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами уведомления заказчика об изготовлении входной двери и готовности ООО «Промэнерго Групп» приступить к ее установке и монтажу до момента отказа истца от исполнения договора –ДД.ММ.ГГГГ, и также в срок до окончания срока исполнения обязательств ответчиком по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором, доводы ответчика о возмещении фактически понесенных расходов на изготовление и поставку двери, подлежат отклонению.

Установив, что ООО «Промэнерго Групп» существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены в полном объеме: по поставке и установке на объект заказчика входной двери, суд правомерно взыскал в пользу Воронцовой Г.Н. с ответчика сумму уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 50 % процентов от взысканной суммы – 3 000 руб.

Судебные расходы за составление искового заявления взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина