Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2023 ~ М-2116/2023 от 06.03.2023

78RS0002-01-2023-002683-97

Дело № 2-6411/23              12 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Саммит» к Михайлову А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.П., в котором просиn взыскать задолженность по договору займа в размере 100 122,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,46 руб., указав в обоснование, что 08.10.2021 года между ООО МФК «Саммит» (далее – «Истец») и Михайловым А.П. (далее – «Ответчик») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – «Договор займа») на сумму 50 000,00 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата займа до 25.03.2022 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. До настоящего времени обязательства по Договору в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по Договору займа простым письмом, отправленным на адрес регистрации.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Истца судебный приказ от 15.07.2022г. по делу № был отменен определением от 20.12.2022г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2021 года до 13.02.2023 года в сумме 100 122,98 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил и о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 года между ООО МФК «Саммит» и Михайловым А.П. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 50 000,00 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата займа до 25.03.2022 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств (п.п. 1, 2, 4 Договора займа) (л.д. 14-16).

Истцом обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы Ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Факт заключения Договора займа и получения денежных средств по Договору Ответчиком не оспорен.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по Договору займа простым письмом, отправленным на адрес регистрации Ответчика (л.д. 28-29).

Требование о досрочном исполнении обязательств оставлено Ответчиком без ответа, задолженность по Договору займа не погашена.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Истца судебный приказ от 15.07.2022г. по делу № был отменен определением от 20.12.2022г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 31).

Задолженность Ответчика образовалась за период с 08.10.2021 года до 13.02.2023 года и составила сумму в размере 100 122,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 50 000,00 руб., задолженность по процентам – 50 122,98 руб. (л.д. 10-13).

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными Истцом документами, согласуется с условиями Договора и не опровергнут Ответчиком.

Поскольку Ответчик не представил доказательств возврата Истцу задолженности по Договору займа в заявленной Истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 202,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова А. П. в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 08.10.2021г. в размере 100 122,98 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 50 000,00 руб.,

задолженность по процентам – 50 122,98 руб.

Взыскать с Михайлова А. П. в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,46 руб.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова