Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2022 ~ М-1876/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1913/2022                       6 сентября 2022 года                             город Котлас

29RS0008-01-2022-002655-05

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Е. В. к Адигамову В. Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Борисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Адигамову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 9229 рублей 00 копеек и с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. В обоснование требований указала, что __.__.__ между Борисенко Е.В. и Адигамовым В.Р. заключен договор займа, по которому Борисенко Е.В. передала Адигамову В.Р. в долг 100000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. В установленный срок денежные средства ответчиком Адигамовым В.Р. не возвращены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Борисенко Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Адигамов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор займа, ответчик Адигамов В.Р. указал адрес регистрации: ...., адрес проживания: ..... Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Адигамов В.Р. с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

О судебном заседании по настоящему делу, которое было назначено на __.__.__, Адигамов В.Р. был извещен по телефону, согласно телефонограмме просил направить ему судебную корреспонденцию по адресу: ...., и по адресу электронной почты.

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Адигамову В.Р. по всем имеющимся в деле адресам и по адресу электронной почты, однако письма возвращены. В связи с этим Адигамов В.Р. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что __.__.__ между Борисенко Е.В. и Адигамовым В.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Адигамов В.Р. получил в долг от Борисенко Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Борисенко Е.В. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Адигамову В.Р.

В подтверждение договора займа истцом представлена долговая расписка о получении денег от __.__.__, которая содержит сведения о том, что Адигамов В.Р. получил от Борисенко Е.В. денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее __.__.__.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, Адигамовым В.Р. суду не представлено.

Из смысла и словесного содержания долговой расписки о получении денег от __.__.__ следует, что денежная сумма в размере 100000 рублей 00 копеек получена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска следует, что долг в размере 100000 рублей 00 копеек не возвращен ответчиком.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Борисенко Е.В. о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика Адигамова В.Р. или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, требование Борисенко Е.В. о взыскании с Адигамова В.Р. основного долга по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором займа от __.__.__ возврат суммы займа предусмотрен __.__.__, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 10369 рублей 16 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
100 000	16.09.2021	24.10.2021	39	6,75%	365	721,23
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 301,37
100 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 071,23
100 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	882,19
100 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	542,47
100 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 067,12
100 000	25.07.2022	06.09.2022	44	8%	365	964,38
Итого:			356	10,63%	10 369,16

Законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за один день __.__.__ не имеется, поскольку просрочка уплаты возврата займа наступила с __.__.__, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 110369 рублей 16 копеек (100000 + 10369,16) и подлежит взысканию в пользу истца Борисенко Е.В. с ответчика Адигамова В.Р.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Борисенко Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от __.__.__, а также расписка адвоката Б., согласно которым адвокат Б. приняла от Борисенко Е.В. 10000 рублей 00 копеек за составление иска о взыскании долга с Адигамова В.Р.

Судом установлено, что фактически представителем истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчик Адигамов В.Р. не заявил возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представил доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов, подтверждающих их чрезмерное завышение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг по подготовке искового заявления, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные Борисенко Е.В. и подтвержденные документально судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Адигамова В.Р. в пользу истца Борисенко Е.В. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3384 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с Адигамова В.Р. в размере 23 рублей 00 копеек (3407 - 3384).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Борисенко Е. В. к Адигамову В. Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Адигамова В. Р. (паспорт №) в пользу Борисенко Е. В. (паспорт серия №) задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 110369 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 10369 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3384 рублей 00 копеек, всего взыскать 123753 рубля 16 копеек.

Взыскать с Адигамова В. Р. (паспорт №) в пользу Борисенко Е. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга по договору займа от __.__.__ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении требований Борисенко Е. В. к Адигамову В. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за __.__.__ отказать.

Взыскать с Адигамова В. Р. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 23 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года