Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2022 ~ М-1081/2022 от 26.04.2022

                                 К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

При секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 предоставила договор ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7, однако по сведениям страховщика гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по указанному полису при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в ФИО7 по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 74 279,80 рублей, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчица не застраховала свою гражданскую ответственность, на виновницу ДТП - ФИО2 возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, т.е. 74 279,80 рублей.

ФИО7 просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 74 279,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,39 рублей.

Истец – ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчица - ФИО2 извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой, направленной по адресу, указанному в качестве места жительства, смс-сообщением, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представила и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчицы.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 предоставила договор ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7, однако по сведениям страховщика гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по указанному полису при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в ФИО7 по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 74 279,80 рублей, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчица в добровольном порядке ущерб истцу не возместила.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, является виновницей ДТП.

ФИО7 возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчицей ущерб на сумму 74 279,80 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к ФИО7, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО2 величины возмещенного ущерба, т.е. 74 279,80 рублей.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать в порядке суброгации со ФИО2 в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 74 279,80 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО7 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 428,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 428,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7:

-74 279 /семьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять/ рублей 80 копеек- сумма ущерба в порядке суброгации;

-2 428 /две тысячи четыреста двадцать восемь/ рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Р.А. Барчо