Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-1629/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1936/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002244-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеканиной Аллы Александровны к Гусеву Василию Владимировичу, Назарову Вадиму Валерьевичу, Махмудову Бадридину Исомидиновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чеканина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву В.В., Назарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 165000 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины 4700 рублей (л.д. 4-5, 71-72).

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева В.В. и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканина К.Ю. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гусева В.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гусева В.В. на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 165000 рублей. За оценку уплачено 10000 рублей, на дефектовку – 1000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махмудов Б.И., в качестве третьего лица Чеканин К.Ю.

Истец Чеканина А.А., ответчик Махмудов Б.И. и третье лицо Чеканин К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца Чеканиной А.А. – Маркова А.Е. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Назаров В.В. исковые требования не признал, указал, что транспортное средство продал Махмудову Б.И.

Ответчик Гусев В.В. в судебном заседании требования признал, вину в ДТП признал, указал, что приобрел автомобиль у Махмудова Б.И., однако договор купли-продажи утерял.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева В.В. и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканина К.Ю. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гусева В.В., что последним признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Дайхатсу Пизар являлась Чеканина А.А., автомобиля ВАЗ 21150 - Назаров В.В., что подтверждается карточками транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Назаров В.В. продал автомобиль ВАЗ 21150 Махмудову Б.И. (л.д. 100).

Гусев В.В. в судебном заседании указал, что приобрел спорный автомобиль у Махмудова Б.И. по договору купли-продажи, владеет автомобилем около полутора лет, договор утерян.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Гусев В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика Безбородова М.В. № № от 30 мая 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Пизар составила 394075 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 44000 рублей.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Гусева В.В., то с него в пользу Чеканиной А.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 165000 рублей (209000 – 44000).

В удовлетворении требований к Назарову В.В., Махмудову Б.И. – отказать.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Гусева В.В. в пользу Чеканиной А.А. судебные расходы на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, на оплату дефектовки – 1000 рублей, почтовых расходов – 169 рублей, по уплате государственной пошлины 4700 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с Гусева В.В. в пользу Чеканиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года наложен арест, в том числе на имущество ответчика Назарова В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 175000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Назарову В.В. отказано, то, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в отношении Назарова В.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеканиной Аллы Александровны к Гусеву Василию Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гусева Василия Владимировича ИНН № в пользу Чеканиной Аллы Александровны, ИНН №, в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 165000 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов – 169 рублей, по уплате государственной пошлины 4700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеканиной Аллы Александровны к Назарову Вадиму Валерьевичу, Махмудову Бадридину Исомидиновичу о возмещении ущерба – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года, снять арест, наложенный на имущество ответчика Назарова Вадима Валерьевича в пределах суммы исковых требований в размере не более 175000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: