Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-148/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело №11-18/2023 (11-148/2022)

УИД 32MS0007-01-2022-001338-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 августа 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Александра Валерьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района р. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Соловьевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено последнему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района гор. Брянска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района города Брянска, со ссылкой на наличие спора о праве вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 121, 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве мировой судья должен исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, в оригиналах либо надлежащим образом удостоверенных копиях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, а приложенные к заявлению документы являются ксерокопиями, не отвечающими требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, отсутствует расчет задолженности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, приложения к договорам уступки прав представлены в виде нечитаемых копий – все листы намеренно «размыты», весь перечень должников, номеров договоров, дат их заключения при ксерокопировании скрыт, а потому является ненадлежащим доказательством и не подтверждает возникновение у должника обязательства перед заявителем.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку представление приложения к договору уступки с «закрытыми» данными в отношении иных должников не свидетельствует о наличии спорного характера правоотношении с должником Соловьевым А.В., сведения о котором в полном объеме приведены.

Кроме того, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, следует приложение к нему ряда документов, в числе которых значится кредитное досье. Фактически в материалах заявления кредитное досье отсутствует, при этом акт об отсутствии приложений к заявлению не составлялся.

Между тем отсутствие расчета, как и отсутствие сведений в отношении иных должников по договору цессии, о наличии спора о праве не свидетельствует, а может служить основанием для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением мировому судье материалов для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Александра Валерьевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Александра Валерьевича задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова