Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8206/2022 от 04.07.2022

Судья: Судовская Н.В.                                Гр. дело № 33-8206/2022

(Гр. дело № 2-688/2022)                              63RS0029-02-2021-009004-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей –                                 Чадова А.А., Занкиной Е.П.

при секретаре                      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Лобачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лобачевой А.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 194 рубля 49 копеек.

Взыскать с Лобачевой А.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 94 копейки»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Лобачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование указав, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лобачев Л.В. заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 261 600 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.09.2021 г. задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 194 рубля 49 копеек. Указанную задолженность просил взыскать с установленного судом наследника умершего заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2022 г. просит отменить, ссылаясь на то, что ответчику не представлен полный пакет документов по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит», в деле отсутствует расчет задолженности, при определении взыскиваемой суммы судом не учтены внесенные ею платежи по кредиту за ноябрь-декабрь 2019 г. и январь 2020 г., не представлен договор страхования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату на основании п.1 ст.135 ГПК РФ, а не рассмотрению иска по существу.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствие с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из положений п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лобачевым Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере – 261 600 руб., под 23,30% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям договора, погашение кредита предполагалось внесением ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 7 421 рубля 42 копеек.

До ноября 2019 г. заемщик исполнял обязательства, однако в ноябре и декабре 2019 г. допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, с января 2020 г. исполнение обязательств прекратилось, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу за период с 27.08.2018 года по 20.09.2021 года составила 227 194 рубля 49 копеек.

Согласно акта записи о смерти заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, в пределах перешедшего к ним имущества.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Лобачева Л.В. является: жена - Лобачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>; кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- на 1/2 долю на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 25 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лобачева А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> и, соответственно, лицом, обязанным по кредитному договору с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с наследника умершего заемщика – Лобачевой А.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 227 194 рублей 49копеек.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма просроченного кредита должна быть уменьшена на 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком за умершего заемщика по спорному кредиту были внесены два платежа: 03.12.2019 г. в размере 7 500 рублей, 13.01.2020 г. в размере 7 000 рублей. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по лицевому счету заемщика, оба этих платежа учтены истцом при расчете суммы основного долга, оснований для дополнительного снижения предъявленной ко взысканию суммы у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что ей не представлен расчет исковых требований, вследствие чего была лишена возможности предоставить свои возражения относительно размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет. Из текста искового заявления следует, что ко взысканию с ответчика заявлена лишь сумма просроченного основного долга, размер которой указан в выписке из лицевого счета заемщика и полностью соответствует согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Иных требований истцом не заявлялось. Ответчик, будучи осведомленным о существе спора, получив копию искового заявления, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с приложенными к иску документами, однако изъявил желание о проведении разбирательства в его отсутствие, направив в суд письменное ходатайство об этом.

Довод об освобождении ответчика от обязательств вследствие того, что ответственность умершего наследодателя была застрахована также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо заявления о присоединении к различным программам страхования, иных доказательств заключения договора страхования, подтверждаемого оформленным в установленном порядке страховым полисом, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно сведений ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ Лобачеву Л.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», однако при заключении договора добровольного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Лобачев А.В. указал, что не страдает <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Лобачева Л.В. наступила по причинам, отнесенным договором страхования к страховому случаю в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Силантьевой Ж.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>