Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-1229/2022

    УИД: 42MS0106-01-2021-002409-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                      21 июля 2022 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.,

    при секретаре                                                                     Ореховой А.А.,

    с участием:

    представителя истца                                                               Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 140), представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 246-247).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, от 30.05.2022 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (т. 2 л.д. 18).

Исковые требования Корчагиной М.В. мотивированы следующим.

25 февраля 2021 года в г. Кемерово на ул. Центральная возле дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чигряй А.В., и автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Серазитдинова А.Ю.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак *** Серазитдинов А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

05.03.2021 года истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

Ответчик провел независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил, а отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129300 рублей.

29.04.2021 ответчику была вручена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

09.06.2021 истец подала заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением от 09.07.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявления истца, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец считает, что отказ ответчика выплатить ей страховое возмещение и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении ее требований являются незаконными, а сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и согласна с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67794 рубля 63 копейки.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку, размер которой с 27.03.2021 по 10.09.2021 составляет 113893 рубля 92 копейки, а также неустойку с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец также считает, что ответчик обязан выплатить ей штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан возместить ей судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в сумме 67794 рубля 63 копейки;

- неустойку за период с 27.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 113893 рубля 92 копейки;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы № *** в сумме 1500 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец Корчагина М.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (т. 2 л.д. 48).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 140), в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями о том, что отсутствие представителя ответчика обусловлено уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т. 1 л.д. 72-74, 129-130, 138, 159), в которых представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отзыв на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 20-21).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Корчагиной М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия т. 1 л.д. 5-6).

25 февраля 2021 года в г. Кемерово на ул. Центральная возле дома № 19 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя Чигряй А.В., и автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Серазитдинова А.Ю.

Факт ДТП подтверждается Извещением о ДТП (т. 1 л.д. 9-10).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, Серазитдинов А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истец указывает, что в указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 05.03.2021 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 11-12, 108-114).

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, провел независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля посредством специалиста ИП Ковалева М.А. (т. 1 л.д. 98-106), и отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что повреждения автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, при заявленных участниками ДТП от 25.02.2021 обстоятельствах, образоваться не могли (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129300 рублей (т. 1 л.д. 27-52).

26.04.2021 ответчику была вручена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 14). Ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 15-16, 125).

Так как ответчик отказал в удовлетворении требований истца, истец в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 23.04.02020 подала заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.07.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявления истца (т. 1 л.д. 21-26, 85-87).

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило заключение эксперта ООО «СПЕКТР» (т. 1 л.д. 88-96), согласно которому экспертом было установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 25.02.2021 образоваться не могли.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 168), которое было удовлетворено мировым судьей (определение т. 1 л.д. 185-186). Выполнение судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по результатам судебной автотехнической экспертизы указанные в экспертном заключении повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 213-223).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по результатам судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. В ходе выполнения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ производился осмотр автомобилей Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, и Исузу Эльф, государственный регистрационный знак О *** сопоставление полученных в ДТП 25.02.2021 повреждений.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что производивший судебную автотехническую экспертизу эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не обладает должной квалификацией и правом на проведение экспертиз, так как в заключении эксперта указаны все квалификационные сведения об эксперте, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется (т. 1 л.д. 214).

Кроме того, заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по результатам судебной автотехнической экспертизы в целом согласуется с экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», представленным истцом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетелей Чигряй А.В. и Серазитдинова А.Ю., допрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 142-143, 156-157).

В то же время у суда имеются основания не доверять акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. (т. 1 л.д. 98-106), выполненному по заказу ответчика, и заключению эксперта ООО «СПЕКТР» (т. 1 л.д. 88-96), выполненному по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, так как указанные акт экспертного исследования и заключение эксперта выполнены на основании копий документов, представленных истцом, и фотографий автомобилей, без фактического исследования самих автомобилей и имеющихся на них повреждений, без физического сопоставления повреждений, имеющихся на автомобилях.

Вследствие изложенного суд не принимает акт экспертного исследования ИП Ковалева М.А. (т. 1 л.д. 98-106) и заключение эксперта ООО «СПЕКТР» (т. 1 л.д. 88-96), в качестве полных и достоверных доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, а также у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак Е ***, в ДТП 25.02.2021.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО «ЭксПрО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, по тем повреждениям, которые по результатам судебной автотехнической экспертизы отнесены к обстоятельствам ДТП 25.02.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПрО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа автомобиля составляет 67794 рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 3-11).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 25.02.2021, в сумме 67794 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 27.03.2021 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 10.09.2021 (день принятия искового заявления к производству суда) составила 168 дней.

Сумма неустойки за период с 27.03.2021 по 10.09.2021 составляет: сумме 67794,63 руб. х 1% х 168 дней = 113893 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей.

Сумма неустойки указанную страховую сумму не превышает.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не ходатайствует об уменьшении размера неустойки, вследствие чего суд не может применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Вследствие изложенного неустойка за период с 27.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 113893 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, суд считает необходимым ограничить общую сумму неустойки размером страховой суммы 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 67794,63 руб. х 50% = 33897 рублей 32 копейки.

О несоразмерности суммы штрафа представителем ответчика так же не заявлено, вследствие чего, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщиков ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» в сумме 5000 рублей и ООО «ЭксПрО» в сумме 1500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается Договором, актом сдачи-приемки выполненных услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 53, 248-250, т. 2 л.д. 1).

Так как удовлетворение исковых требований, а также предъявление претензии ответчику, последующее обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в суд без проведения оценки причиненного истцу ущерба было бы невозможно, суд признает указанные расходы истца необходимыми и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суммах 5000 рублей и 1500 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей, несение которых подтверждается сведениями банка о выполненном переводе денежных средств (т. 2 л.д. 52).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, в том числе: 3000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; 4000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство в суде.

Несение истцом данных расходов подтверждается Договором на оказание услуг, приложением к нему, актом приема-передачи договорной суммы (т. 2 л.д. 12-13, 14, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5000 руб. + 1500 руб. + 18000 руб. + 20000 руб. = 44500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5133 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагиной М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Корчагиной М.В.: страховое возмещение в сумме 67794 рубля 63 копейки; неустойку за период с 27.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 113893 рубля 92 копейки; штраф в сумме 33897 рублей 32 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы в общей сумме 44500 рублей, а всего 262085 (двести шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Корчагиной М.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                       В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.07.2022 года