Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2022 ~ М-289/2022 от 16.02.2022

УИД 39RS0010-01-2022-000504-88 Дело № 2 – 1023 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина Романа Владимировича к Осинцевой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица Менделя Андрея Эдвиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин Р.В. в лице представителя Молчановой Е.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Осинцевой Т.И., с которой просит с учетом уточнений взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 в 19 часов 50 минут в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Менделю А.Э., совершил наезд на пешехода Осинцеву Т.И., которая переходила проезжую часть, состоящую из двухрядных полос для движения в каждую сторону, на запрещающий красный сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток и при отсутствии у пешехода светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость по его восстановлению согласно заключению эксперта составляет 56 239 рублей. 10.01.2022 года между истцом и собственником ТС заключен договор цессии, согласно которому право требования уступлено истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ссылаясь на ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Маркин Р.В. и его представитель Молчанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осинцева Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени его проведения, ее представитель адвокат Червяков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, также просил в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба.

Третье лицо Мендель А.Э. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе и с материалами дела № 2-1638/2020 года, включая материалы КУСП № 2246 от 25.01.2021, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в 19 часов 50 минут в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области Маркин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Менделю А.Э., совершил наезд на пешехода Осинцеву Т.И., которая переходила проезжую часть, состоящую из двухрядных полос для движения в каждую сторону, на запрещающий красный сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток и при отсутствии у пешехода светоотражающих элементов на одежде.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является Мендель А.Э.

На основании договора цессии от 10.01.2022 года между цедентом Менделем А.Э. и цессионарием Маркиным Р.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 25.02.2021 года.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом, суду представлено не было.

Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя Маркина Р.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент ДТП застрахована не была.

B результате ДТП, согласно заключению эксперта № 991 от 19.05.2021 года Осинцевой T.И. причинен тяжкий вред здоровью.

06.10.2021 года органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следовательно, вина водителя установлена не была.

Решением Гурьевского районного суда от 10.11.2022 года с Маркина Р.В. в пользу Осинцевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения.Первоначально истцом заявлялись требования на сумму 56 239 рублей, в подтверждение чего предоставлено заключение № 0040/22, изготовленное ООО «Комиссар Плюс».

Определением Гурьевского суда от 02.06.2022 года назначена по делу экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на день ДТП 25.02.2021 года и определения рыночной стоимости автомобиля на указанную дату с определением стоимости годных остатков, а также определения возможности с технической точки зрения предотвращения наезда автомобилем на пешехода.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 695-08/22Р от 13.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на день ДТП 25.02.2021 года без учета износа составила 45 400 рублей, с учетом износа – 16 300 рублей. Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что в данных дорожных условиях водитель Маркин Р.В., управляющий 25.03.2021 года в 19 часов 50 минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Осинцеву Т.И.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данный акт экспертного исследования в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы экспертов должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд также учитывает, что Осинцева Т.И. пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 4.4.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Осинцеву Т.И., которая не убедилась в безопасности своих действий и начала движение через проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № 0040/22, изготовленное ООО «Комиссар Плюс», истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2022 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 240 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляющей 1 562 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 562 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 202 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░