Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2993/2022 от 18.10.2022

Дело № 7-2993/2022

в районном суде № 12-277/2022         Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в отношении

Плющева Вячеслава Фроловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> Плющев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Плющев В.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют явные доказательства того, что принадлежащий Плющеву В.Ф. автомобиль совершил остановку, факт подтверждения отсутствия движения автомобиля, должностным лицом не подтвержден.

Плющев В.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<...>» г.р.з. №.... Правонарушение зафиксировано автоматическим средством фото-, видео-фиксации. Собственником автомобиля является Плющев В.Ф. Таким образом, Плющев В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Плющева В.Ф. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией в постановлении. В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Плющева В.Ф., из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которому дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» у <адрес>, установлены силами подведомственного Комитету СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в ноябре 2019 года.

Таким образом, в момент фиксации автомобиля, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен в обозначенном в постановлении месте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Плющева В.Ф. в его совершении.

К выводу о виновности Плющева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств прекращения движения автомобиля – судом второй инстанции отклоняются, поскольку согласно фото-фиксации из постановления, автомобиль «<...>» г.р.з. №... был зафиксирован дважды, а именно <дата>, то есть с интервалом в №... минут. Из содержания двух фотографий очевидным образом следует, что автомобиль находится на одном и том же месте, что свидетельствует о преднамеренной остановки зафиксированного автомобиля. Кроме того, из фотографий следует, что водитель в автомобиле отсутствует, световые габариты автомобиля выключены, что также является дополнительным подтверждением статичного положения автомобиля.

Действия Плющева В.Ф. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Плющеву В.Ф. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Плющева Вячеслава Фроловича, оставить без изменения, жалобу Плющева В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.