Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                           26 июля 2021 года

Дело № 12-258/2021

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу генерального директора Васильева С.А. в интересах

Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (ООО «ЦМЗ»), ИНН ..., генеральный директор Васильев С.А.,

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге С1. № № 0 о назначении администратвиного наказания от 11.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге С1 № № 0 о назначении администратвиного наказания от 11.02.2021 года, Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (ООО «ЦМЗ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно постановлению:

В 10 часов 30 минут 25.12.2020г. при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником С2., находящегося в трудовых огтношениях с ООО «ЦМЗ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г...., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Работодатель не обеспечил контроль за выдачей СИЗ работникам в установленные сроки и учет их выдачи вследствие чего С2 не был обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском; очками защитными; каской защитной (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 681 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2011 N 19559); п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»).

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (ООО «ЦМЗ») Васильев С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина лица в совершении административного правонарушения аргументируется представленными ООО «ЦМЗ» в ходе расследования несчастного случая с С2 заключением государственного инспектора труда (форма пять) от 28.12.2020 года и протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 года №№ 0

Вместе с тем, заключение государственного инспектора труда от 28.12.2020 года не вступило в силу ввиду его обжалования в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановление основывается на документах представленных заявителем в ходе расследования несчастного случая с С2. однако по техническим причинам ООО «ЦМЗ» на момент расследования несчастного случая не могло предоставить полный объем имеющихся на предприятии документов, необходимых инспектору, а при рассмотрении настоящего административного дела инспекция никаких документов не запрашивала, напротив, ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления необходимых документов было отклонено, чем было нарушено право заявителя на представление доказательств. Инспектором не выяснялось в рамках рассмотрения настоящего дела наличие либо отсутствие у общества необходимой в соответствии с законодательством о труде документации.

V

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 был составлен с грубыми нарушениями, в частности лицо в отношении которого составлялся протокол не было извещено о дате его составления, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении статьей 25.1 КоАП РФ как самим фактом не ознакомления с этими правами, так и невозможностью их реализации.

В своих объяснениях Общество указало, что работодатель обеспечил контроль за выдачей средств индивидуальной защиты работникам в установленные сроки и учёт их выдачи, работник С2 имел ботинки с кожаным защитным подножкам, защитные очки, защитную каску.

Вывод о не обеспеченности работника С2 СИЗ мотивирован предположением о том, что на предприятии не обеспечен контроль за выдачей СИЗ работникам и учет их выдачи, а не фактическими данными о реальном отсутствии СИЗ у конкретного работника, вывод основан на предположении и нарушает требования статьи 1.5 КоАП РФ.

Оправдательные доводы Общества при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательства наличия события и состава правонарушения при рассмотрении дела не собраны, право ООО «ЦМЗ» представлять доказательства нарушено.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» Васильев С.А. в судебное заседание не явился, письменно извещен по местонахождению юридического лица, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные задачи при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.

При приятии решения суд исходит из того, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге копии материалов дела об административном правонарушении представлены в заверенных копиях, в подшитом и пронумерованном виде, с описью, то есть в полном объеме.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Царскосельский машиностроительный завод» о составлении 25.01.2021 года протокола об административном правонарушении извещен не был, вследствие чего был лишен права и возможности ознакомиться с ним, предоставить объяснения и замечания по содержания протокола.

Несмотря на неявку законного представителя ООО «Царскосельский машиностроительный завод» и отсутствие сведений о его надлежащем извещении, должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 25.01.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в адрес законного представителя в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направлена.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и нарушение законности при производстве по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку и иным доводам законного представителя об отсутствии вины Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л:

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге С1. № 0 о назначении административного наказания от 11.02.2021 года и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Стрючков