Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 ~ М-125/2020 от 22.01.2020

                                                                              Дело № 2-504/20     

                   Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре      Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Ю. М. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Штоколов Ю.М. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар XJ государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на яму, не соответствующую по размерам стандартам ГОСТ. Опознавательных знаков и разметок не имелось. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД по <адрес>, материал №. Место дорожно-транспортного происшествия относится к <адрес>. Материалы составлены отделом ГИБДД по <адрес>, запротоколирована схема наезда на яму и размеры самой ямы. После дорожно-транспортного происшествия проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства составляет 151673 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019г., однако ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151673 рубля, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 вышеуказанного закона).

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Штоколов Ю.М является собственником транспортного средства Ягуар XJ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ягуар XJ государственный регистрационный знак № под управлением истца путем наезда на яму. Согласно сведениям, составленным ИДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> длина указанной ямы составляет 0,8 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,2 м.

Определением ИДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Романову А.В.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151673 рубля 24 копейки.

За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

Требование Штоколова Ю.М. оставлено без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№ повреждения на транспортном средстве Ягуар XJ государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91360 рублей, без учета износа - 94584 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, на которого возлагается обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» следует отказать.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> не доказано, что вред транспортному средству истца причинен не по его вине.

С учетом изложенного, с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 94584 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции оплатил за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4367 рублей. Поскольку иск Штоколова Ю.М. удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 52 копейки.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление его интересов конкретно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штоколова Ю. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Штоколова Ю. М. ущерб в размере 94584 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Штоколова Ю. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                 Самойлова Е.В.