Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2024 ~ М-436/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2516/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 мая 2024 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниматулаева Мурада Ниматулаевича к Курбанову Курамагомеду Казимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ниматулаев М.Н. обратился с исковым заявлением к Курбанову К.К. о взыскании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VolkswagenPolo гос. рег. знак Р590РТ 05 в размере 353 500 (триста пятьдесят три тысяча пятьсот) рублей, а также неустойкой за неправомерное удержание денежных средств в размере 93 414рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, госпошлины в размере 7670 рублей и услуг на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП произошедшего 07.03.2021г. принадлежащий Ниматулаеву М.Н. автомобиль Volkswagen Polo гос. номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем MERSEDES-BENZ S500 гос. рег. знак №. ДТП было оформлено уполномоченные сотрудники полиции, ГИБДД. Виновником ДТП был признан Курбанов Курамагомед Казимович, тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП небыла застрахована они предъявили требования к причинителю ущерба, Курбанову К.К.

Сумма ущерба была обоснована на основании заключения АНО «Центр судебных экспертиз» за №. согласно которой сумма восстановительного ущерба автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак № 05 без учета эксплуатационного износа составляет 432000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составило 21500 рублей.

Стоимость отчета об оценки составляет 6000 рублей.

Поскольку ответчиком была частично произведена выплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за вычетом данной суммы восстановительная стоимость ущерба составила: 353 500 (триста пятьдесят три тысяча пятьсот) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2024г. приложив заключение независимого эксперта. Однако в установлено время оплата не была произведена.

Истец надлежащим образом извещенный в суд не явился, направил заявление где просил рассмотреть дело без его участия указал, что его интересы в деле представляю адвокат Раджабов Арсен Бахтиярович.

Представитель истца адвокат Раджабов Арсен в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик Курбанов К.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 07.03.2021г. в городе Махачкала на перекрестке проспектов Имама Шамиля и Проспекта Гамидова, принадлежащий Ниматулаеву Мураду Ниматулаевичу на праве собственности транспортное средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер № получила механические повреждения. ДТП произошло при столкновении VOLKSWAGENPOLO с автомобилем MERSEDES-BENZ S500 гос. рег. №

По факту ДТП был собран административный материал по результата которого ФИО3 был признан виновным в нарушении пункт 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево на автомобиле MERSEDES-BENZ S500 гос. рег. знак № не уступил транспортному средству двигавшуюся по встречной полосе, в результате допустили столкновение с автомобилем истца (VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №), причинив последнему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт его виновности подтверждается материалами административного производства, а также постановлением о привлечении к административной ответственности за № от 13.04.2024г. Сведеие об отмене постановления либо о его обжаловании суд не располагает.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ S500 гос. рег. знак № на момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается схемой ДТП заверенным ОГИБДД ОМВД России по г. Махачкала.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбанова К.К при управлении автомобилем MERSEDES-BENZ S500 в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2021г. за №18810005200015726294 согласно которому его привлекли к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнения требований обязательного страхования гражданской ответственности.

Также это подтверждается данными РСА (Российский Союз Автостраховшиков» на их официальном сайте www.autoins.ru., где указано, что автомобиль MERSEDES-BENZ S500 за гос. рег. знак № на момент ДТП не застраховано, а также схемой ДТП.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Курбанова К.К, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство MERSEDES-BENZ S500 гос. рег. знак № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» за №28/2022г. которая провела осмотр транспортного средства истца.

Заключением АНО «Центр судебных экспертиз» сумма восстановительного ущерба автомобиля VolkswagenPolo гос. рег. знак № возникшего в результате ДТП от 07.03.2021г. без учета эксплуатационного износа составляет 432000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составило 21500 рублей.

432200 + 21500 рублей = 453 500 рублей.

Поскольку ответчиком была частично произведена выплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, у суда нет оснований не принимать данные пояснения истца, за вычетом данной суммы восстановительная стоимость ущерба составило: 353 500 (триста пятьдесят три тысяча пятьсот) рублей

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не располагает. Экспертное заключение №28/2022 АНО «Центр судебных экспертиз» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Курбанов К.К. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил в размере 353500 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В месте с тем, в части требований о взыскании неустойки в порядке 395 ГК РФ, суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей. Истцом представлены, квитанция на сумму 6000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование квитанцию к приходно-кассовому ордеру выданного АО АК Раджабова А.Б.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рубля, подтвержденные квитанцией об оплате.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниматулаева Мурада Ниматулаевича к Курбанову Курамагомеду Казимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика: Курбанова Курамагомеда Казимовича ДД.ММ.ГГГГ году рождения в пользу Ниматулаева Мурада Ниматулаевича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VolkswagenPolo гос. рег. знак № в размере 353 500 (триста пятьдесят три тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Курбанова Курамагомеда Казимовича, 09. 06. 1975 году рождения в пользу Ниматулаева Мурада Ниматулаевича расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Курбанова Курамагомеда Казимовича, 09. 06. 1975 году рождения в пользу, Ниматулаева Мурада Ниматулаевича понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670рублей.

Взыскать с ответчика Магомедова Шамсудина Магомедовича в пользу Ниматулаева Мурада Ниматулаевича расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>