Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2023 ~ М-395/2023 от 23.01.2023

72RS0013-01-2023-000456-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   29 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1870/2023 по иску Мамедовой Севиндж Магоммед кызы к Мамедову Эльшану Низиму оглы и Архангельскому Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Мамедова С.М. кызы обратилась в суд с иском к Мамедову Э.Н. оглы и Архангельскому С.А. о признании сделок недействительными                               и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что от супруга Мамедова Э.Н. оглы истец узнала о том, что заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени                            от 15.10.2020 с Мамедова Э.Н. оглы в пользу Архангельского С.А. была взыскана задолженность по договору займа № 10/08/2017 от 10.08.2017, включая сумму основного долга – 1 500 000 руб., сумму процентов                     за пользование займом – 541 479 руб. 45 коп., неустойку – 700 000 руб.                и расходы по уплате госпошлины в размере 22 207 руб. 40 коп. с обращением взыскания на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 20 А/3, кв. 94 с установлением начальной продажной цены квартиры в размере                3 177 881 руб. 60 коп. Копия указанного заочного решения была получена истцом 04.10.2021. Основанием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество послужил заключенный между ответчиками договор залога от 10.08.2017. По утверждению истца, она с 10.02.2003 по настоящее время состоит в браке с Мамедовым Э.Н. оглы, при этом квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака за счет общих средств супругов. Истец утверждает, что своего нотариально удостоверенного согласия на распоряжение квартирой она своему супругу Мамедову Э.Н. оглы не давала, в связи с чем истец просит признать недействительными договор займа № 10/08/2017 от 10.08.2017 и договор залога от 10.08.2017, а также применить последствия недействительности данных сделок.

В судебное заседание истец Мамедова С.М. кызы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело                  в ее отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Мамедова Э.Н. оглы и ответчика Архангельского С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Архангельского С.А. – Буевич Н.С.                          в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Мамедова Э.Н. оглы – Умарова Г.М.                     в судебном заседании с иском согласна, просит иск удовлетворить.

Судебное заседание проводится в отсутствие прокурора, который            по его устному ходатайству был освобожден судом от участия по делу                   для дачи заключения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также документы, имеющиеся в материалах дела                       № 2-2675/2022 и дела № 2-5678/2020, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 между ответчиком Мамедовым Э.Н. оглы и ответчиком Архангельским С.А. был заключен договор займа № 10/08/2017, по условиям которого Архангельский С.А. обязался предоставить Мамедову Э.Н. оглы в заем денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 09.02.2018 включительно, тогда как Мамедов Э.Н. оглы обязался возвратить указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты                 за пользование займом (л.д. 9-12).

Надлежащее исполнение обязательств Мамедова Э.Н. оглы было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> на основании договора залога (ипотеки) от 10.08.2017 (л.д. 5-8). Указанная ипотека была зарегистрирована 18.08.2017 (л.д. 32-34).

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени                     от 15.10.2020 с учетом исправления описок определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2021 и определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021, с Мамедова Э.Н. оглы в пользу Архангельского С.А. была взыскана задолженность по договору займа                  № 10/08/2017 от 10.08.2017, включая сумму основного долга – 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 541 479 руб. 45 коп., неустойку – 700 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 207 руб. 40 коп.      с обращением взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов                                     с установлением начальной продажной цены квартиры в размере               3 177 881 руб. 60 коп. (л.д. 70-73, 77).

Указанное заочное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 (дело № 2-5678/2020, л.д. 97-105).

Согласно материалам дела, собственником квартиры по адресу:                   <адрес> в настоящее время является ответчик Архангельский С.А., право собственности которого на данное жилое помещение было зарегистрировано 13.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022                      об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что истец и Мамедов Э.Н. оглы                       с 10.02.2003 года по настоящее время состоят в браке (л.д. 20). Доказательств того, что указанный брак прекращен, в деле не имеется.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что до заключения договора займа и договора залога не было получено ее нотариальное согласие на заключение данных сделок, в связи с чем истец просит признать их недействительными.

В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.                           К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи            с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого                  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены ответчиками в период брака истца и ответчика Мамедова Э.Н. оглы, при этом спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака истца и ответчика Мамедова Э.Н. оглы. Доказательств того, что квартира была приобретена за счет только личных средств Мамедова Э.Н. оглы, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование                    и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются                               по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке              в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо                    от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                   об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта           1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43              (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заключенный между ответчиками договор залога            подлежал государственной регистрации, на его заключение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Мамедова Э.Н. оглы – истца, однако такое согласие в материалах дела отсутствует и суду                                 не предоставлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что о наличии оспариваемых сделок она узнала лишь 04.10.2021, когда ознакомилась                   с копией заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени                     от 15.10.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 20.01.2023, направив в этот день в адрес суда по почте исковое заявление                                     с приложенными документами (л.д. 24).

Из материалов дела № 2-2675/2022 следует, что с аналогичным иском истец ранее обращалась в Калининский районный суд г. Тюмени 01.01.2022 (дело № 2-2675/2022, л.д. 36).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2022 иск Мамедовой С.М. кызы был оставлен без рассмотрения на основании           абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову (дело № 2-2675/2022, л.д. 115-116).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет             со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается              в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым            и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд считает, что период времени с 01.01.2022 (со дня обращения истца первоначально с иском в суд) до 10.06.2022 (день вынесения определения суда об оставлении предыдущего аналогичного иска без рассмотрения) исключается из общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку в этот период времени осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Между тем, как следует из материалов дела, запись об ипотеке                 в отношении квартиры по адресу: <адрес> была внесена в ЕГРН 18.08.2017 (данная запись содержит сведения               о залогодержателе – ответчике Архангельском С.А., а также сведения                    о документе, на основании которого было зарегистрировано обременение                в виде ипотеке – об оспариваемом истцом договоре залога № 10/08/2017                от 10.08.2017) (л.д. 15).

Суд считает, что о наличии оспариваемого договора залога, регистрация ипотеки по которому была произведена 18.08.2017 (л.д. 33), истец, являющаяся супругой ответчика Мамедова Э.Н. оглы до настоящего времени, если бы она действовала добросовестно, должна была узнать                 не позднее 18.09.2017, поскольку сведения о регистрации указанного обременения являются открытыми с указанием конкретного договора,                      на основании которого возникла ипотека и была произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 33).

Также, истец должна была узнать не позднее 18.09.2017 сведения             о том, что залогодержателем квартиры является Архангельский С.А.,                       а залогодателем – ее супруг, а также сведения о заключении между ними договора займа, тем более, что личные семейные правоотношения между супругами предполагают презумпцию обладания одним из супругов сведениями относительно заключения другим супругом сделок с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                      по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию                           о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт             1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец первоначально обратилась с иском в суд 01.01.2022, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, а также по истечении сроков, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, начиная                 с 18.09.2017, то есть со дня, когда истец должна была узнать о наличии оспариваемого договора залога, о наличии оспариваемого договора займа,              о том, что указанные сделки заключены именно между ответчиками, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Архангельского С.А.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности                                 по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие указанных причин, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит               из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации                   и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба            в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые                         и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные                  в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное                не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает                      из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт                  3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной                   по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию         и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга    по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним           из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                13 апреля 2016 г.).

Учитывая изложенное, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки,              по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истца.

Однако таких доказательств истцом не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Архангельский С.А. при заключении оспариваемых сделок достоверно знал о наличии у ответчика Мамедова Э.Н. оглы супруги – истца, тем более, что брак между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Н. оглы заключен                        не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Азербайджан (л.д. 19, 20-21), при этом сведения о регистрации брака                     в органах ЗАГС Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40).

Из объяснений представителя ответчика Архангельского С.А.                         в судебном заседании следует, что при заключении оспариваемых сделок данный ответчик не имел сведения о том, что ответчик Мамедов Э.Н. оглы состоит в браке с истцом, при этом Мамедов Э.Н. оглы не доводил                        до ответчика Архангельского С.А. указанную информацию. Доказательств обратного в деле не имеется.

Тот факт, что у ответчика Архангельского С.А. не имелось информации относительно того, что ответчик Мамедов Э.Н. оглы на момент заключения оспариваемых сделок состоял в браке с истцом, подтверждается предоставленной представителем ответчика Архангельского С.А. суду копией паспорта ответчика Мамедова Э.Н. оглы, в котором отсутствует штамп о регистрации брака с истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Архангельский С.А. при заключении оспариваемых сделок добросовестно полагался                           на отсутствие у ответчика Мамедова Э.Н. оглы брака, а также на сведения         из ЕГРН, в которых не имелось записи о том, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, являлась совместно нажитым истцом и ответчиком Мамедовым Э.Н. оглы имуществом.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 было прекращено производство по делу № А70-1198/2022 о банкротстве ответчика               Мамедова Э.Н. оглы в связи с утверждением между ним и ответчиком Архангельским С.А. мирового соглашения, по условиям которого,                           в частности, ответчик Мамедов Э.Н. оглы передает в собственность ответчика Архангельского С.А. квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора залога – по адресу: г. <адрес> (л.д. 47-50).

Указанное мировое соглашение было утверждено при наличии согласия истца на заключение мирового соглашения, при этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 об утверждении мирового соглашения было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (л.д. 43, 44-46).

На основании указанного определения было зарегистрировано право собственности Архангельского С.А. на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора залога – по адресу: <адрес>, как ранее установлено судом по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но                                и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что истцом, оспаривающей по настоящему делу договоры займа и залога ввиду неполучения от нее ответчиком Мамедовым Э.Н. оглы нотариального согласия, фактически допущено злоупотребление правом, поскольку ее поведение в данном случае очевидно отклоняется                                от добросовестного поведения, при наличии того обстоятельства, что ранее она дала свое письменное согласие на заключение между ее супругом                     и ответчиком Архангельским С.А. мирового соглашения, по условиям которого, в частности, ее супругом передана в собственность ответчика Архангельского С.А. квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора залога – по адресу: <адрес>.

Суд считает, что действия истца по предъявлению и поддержанию настоящего иска в суде фактически направлены на обход исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, а также направлены на обход исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2020, которым с ее супруга были взысканы денежные средства по оспариваемому договору займа и было обращено взыскание по оспариваемому договору залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мамедовой С.М. кызы в связи с наличием установленного судом                     с ее стороны факта злоупотребления правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мамедовой С.М. кызы о признании недействительными договора займа № 10/08/2017 от 10.08.2017 и договора залога от 10.08.2017, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мамедовой Севиндж Магоммед кызы (паспорт: серия №) к Мамедову Эльшану Низиму оглы (паспорт: серия №) и Архангельскому Сергею Анатольевичу (паспорт: серия №) о признании сделок недействительными              и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                  в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.