Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-589/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре судьи Онок М.С.,

с участием представителя истца Шаболдина Н.А. – Новожилова Н.А.,

ответчика – Толстой Д.А.,

представителя ответчика – Ладанова А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Толстого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстой Д.А. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Шаболдина Николая Александровича к Толстой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Шаболдин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Толстой Д.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20030 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил взыскать с Толстой Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15418 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 00 копеек.

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Шаболдина Н.А. к Толстой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Толстой Д.А. в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15418 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 72 копейки.

Ответчик Толстая Д.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что имеющие значения для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно, в судебном заседании не опрошен эксперт, выполнивший судебную экспертизу, экспертное заключение не обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; не распределены пропорционально между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании ответчик Толстая Д.А., ее представитель Ладанов А.С., действующий на основании письменного заявления ответчика, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Новожилов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстой И.В. поддержал жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, выслушав позиции явившихся лиц, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Мировым судей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Толстой Д.А., и автомашины марки «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Шалабодину Н.А., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО8

Автогражданская ответственность ответчика Толстой Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена и проведена судебная автомеханическая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО9

Согласно заключения эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак К 569 ХК 11, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, с учетом рецидивных повреждений автомобиля составляет 15418 рублей 00 копеек.

Расчет ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО9 №.../Э от ** ** **.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО9, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО9, против кандидатуры которого возражений не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО10 №.../Э от ** ** ** является недостоверным, суд не усматривает. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Основания для опроса эксперта в судебном заседании не установлены.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения уточненного иска Шалабодина Н.А. в полном объеме (в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), правовые основания для взыскания с истца судебных расходов ответчика отсутствовали.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстой Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Калмыков В.Э.