Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-8/2024

УИД 59MS0086-01-2024-000448-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием ответчика Раимовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раимовой А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО МКК Займ-Экспресс к Раимовой А.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Раимовой А.З. в пользу АО МКК Займ-Экспресс проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО МКК Займ-Экспресс (далее - истец) обратилось в суд с иском к Раимовой А.З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6902 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК Займ-Экспресс и Раимовой А.З. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, договор займа с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала. В прошлом году она на основании судебного решения долг по договору займа оплатила. После этого она обращалась в ПАО «МТС-Банк», где ей сообщили, что на ее имя оформлена виртуальная карта, без ее участия и согласия. В полицию по данному поводу она не обращалась, каких-либо доказательств сказанному у нее не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Раимова А.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывает, что АО МКК Займ-Экспресс было рассмотрено ее обращение о том, что она к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения, и принято решение не предъявлять к ней требований по данному договору займа. В итоге ее кредитная история возобновлена, в кредитном потенциале нет обязанности по микрозайму. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Раимова А.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспресс не заключала, он был заключен неизвестным ей лицом, по паспортным данным, которые ей не принадлежат, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась. Обращает внимание, что согласно приложенным к апелляционной жалобе ответу и скриншоту переписки с командой поддержки АО МКК Займ-Экспресс, данной организацией была проведена проверка, по результатам которой были выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом принято решение не предъявлять к ней каких-либо требований по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО МКК Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспресс и Раимовой А.З. был заключен договор займа №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа истцом ответчику предоставлен займ в размере 5800 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Уплата производится единовременным платежом в размере 7598 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Проценты начисляются в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора (п.1.3) (л.д. №).

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Раимовой А.З. в пользу ООО МКК Займ-Экспресс взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5800 рублей, проценты за пользование займом в размере 1798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. №).

Согласно представленного истцом расчета проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6902 рубля (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Раимовой А.З. в пользу ООО МКК Займ-Экспресс задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. №).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК Займ-Экспресс, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма займа в размере 5 800 рублей была перечислена на счет Раимовой А.З. и получена ею. Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа надлежащим образом исполнены не были, у ответчика по указанному договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Раимовой А.З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 рублей, из которых 5 800 рублей – сумма основного долга, 1 798 рублей – проценты за пользование займом. При этом Раимова А.З. факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору не оспаривала, иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу № истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 902 рубля, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 6 902 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, данные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа неизвестным лицом суд отклоняет и находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из материалов дела, в том числе выписки по счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Раимовой А.З., и привязанной к нему банковской карты № явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на банковскую карту № было осуществлено зачисление денежных срелдств в размере 5 000 рублей (л.д. №).

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Раимовой А.З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 рублей, из которых 5 800 рублей – сумма основного долга, 1 798 рублей – проценты за пользование займом усматривается, что Раимова А.З. факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору не оспаривала, иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны. Данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Раимова А.З. не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Приложенные к апелляционной жалобе Раимовой А.З. ответ и скриншот переписки с командой поддержки АО МКК Займ-Экспресс, согласно которых данной организацией была проведена проверка, по результатам которой были выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом принято решение не предъявлять к ней каких-либо требований по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) суд находит ненадлежащими доказательствами и не принимает их во внимание.

Доводы ответчика о том, что в договоре займа указаны не её паспортные данные на законность, обоснованность и мотивированность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению Раимовой А.З. выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных мотивированных и обоснованных доводов о несогласии с постановленным мировым судьей решением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимовой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                

Копия верна. Судья                        В.И. Корняков