Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 22.06.2023

№ 11-22/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Гайфуллиной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гайфуллиной И.Р. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Гайфуллиной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49910 руб., в том числе 21700,00 руб. - основной долг, 27141,70 руб. - проценты, 1068,30 руб. – пени, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Гайфуллиной И.Р. договора займа №, переход на основании договора цессии права требования задолженности к новому кредитору - ООО «ЦДУ Инвест», отмену определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с Гайфуллиной И.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49910 руб., в том числе 21700,00 руб. - основной долг, 27141,70 руб. – проценты, 1068,30 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1697,30 руб.

В апелляционной жалобе Гайфуллина И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что она не брала займ в ООО «ЦДУ Инвест», у нее счета в АО «Альфа-Банк» и она не является держателем карты №, нет подписей подтверждающих факт получения ей займа.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленный ООО «ЦДУ Инвест» иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Гайфуллиной И.Р. заключен договор займа №, о предоставлении должнику займа в сумме 21700,00 руб.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Макро» предоставляет заем Гайфуллиной И.Р. на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик вправе продлить срок возврата займа, оплатив проценты за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком. Ответчик также вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

Согласно п. 1 договора, сумма займа (основного долга) составляет 21700,00 руб. Как следует из п. 2 договора, он действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата микрозайма: до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена пени в размере 20 % годовых, в случае нарушения срока возврата займа, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа.

Договор займа Гайфуллина И.Р. подписала аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись, полученная в SMS-сообщении. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, путем перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность в размере 49910 руб., в том числе 21700,00 руб. - основной долг, 27141,70 руб. - проценты, 1068,30 руб. – пени.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Гайфуллиной И.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67   $, ?@54>AB02;5==K5 2 <0B5@80;K 45;0 4>:070B5;LAB20 2 A>2>:C?=>AB8, ?@>0=0;878@>202 D0:B8G5A:85 >1AB>OB5;LAB20 45;0, A2845B5;LAB2CNI85 > B><, GB> 09DC;;8=0 . ., ?>4?8A02 4>3>2>@ ?@>AB>9 M;5:B@>==>9 ?>4?8ALN, A CA;>28O<8 4>3>2>@0 A>3;0A8;0AL, ?>A;5 G53> :@548B>@ 8A?>;=8; A2>8 >1O70B5;LAB20 2, 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК «Макро» на предоставление займа, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 21700,00 руб. были перечислены заемщику на указанную им банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро». Принадлежность ответчику банковской карты, на которую была перечислена сумма займа и абонентского номера, с которого был отправлен код-подтверждение, подтверждены ответами АО «Альфа-Банк» и ПАО «Мегафон» соответственно, что делает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 22.06.2023

11-22/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица