Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-547/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-820/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000809-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         15 мая 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко А.И. к Плахотнюк М.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

     Истец Горбенко А.И. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Плахотнюк М.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 года Плахотнюк М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В результате противоправных действий Плахотнюк М.Н. ему причинён материальный ущерб в размере 397 789,8 рублей.

     Просит взыскать с Плахотнюк М.Н. материальный ущерб в указанном размере.

     Истец Горбенко А.И., его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

     Ответчик Плахотнюк М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, по сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения.

     В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      На основании изложенного, с учётом положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков с учётом мнения представителя истца в заочном порядке.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

         В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Как установлено в судебном заседании, Плахотнюк М.Н. было совершено хищение рисовой крупы сорта «Южанин», принадлежащая Горбенко А.И., в количестве 19 350 килограмм, стоимостью 39,66 рублей за 1 килограмм.

     Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.09.202 года Плахотнюк М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

     Потерпевшему Горбенко А.И. было возвращено 9 320 кг рисовой крупы, местоположение остальной части установлено не было. В результате противоправных действий Плахотнюк М.Н. потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 397 789,8 рублей,

     В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

     Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

     Как видно из указанного выше приговора, сумма материального ущерба, причинённого Горбенко А.И. составила 397 789,8 рублей.

     Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию в указанном выше размере. Ответчик от явки в суд уклонился, мнения по иску не представил.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

         Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 178 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

     Иск Горбенко А.И. – удовлетворить.

     Взыскать в пользу Горбенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт , с Плахотнюк М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт материальный ущерб в размере 397 789,8 рублей.

     Взыскать с Плахотнюк М.Н. государственную пошлину в размере 7 178 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 077003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.

2-820/2023 ~ М-547/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Горбенко Антон Иванович
Ответчики
Плахотнюк Максим Николаевич
Другие
Горбенко Дмитрий Иванович
Суд
Красноармейский районный суд Краснодарского края
Судья
Городецкая Н.И.
Дело на сайте суда
krasnoarmeisk--krd.sudrf.ru
03.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2023Передача материалов судье
04.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2023Подготовка дела (собеседование)
18.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.05.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
18.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2023Дело оформлено
03.07.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее