Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1038/2023;) от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года           пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-24/2024 по иску Сидорова Олега Константиновича к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Сидоров О.К. обратился в суд с иском к Карапетяну О.Р., Кудрявцеву А.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кудрявцевым А.С. 14.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое на момент продажи находилось в технически неисправном состоянии. По условиям данного договора, продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> Согласно п. 3 данного договора, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. По условиям п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его подписания. При подписании данного договора было оговорено с ответчиком Кудрявцевым А.С., что транспортное средство им продается на условиях, что данный автомобиль будет разобран Кудрявцевым А.С. на запчасти и никто не будет его использовать по назначению. Однако данное условие ответчиком Кудрявцевым А.С. выполнено не было и на истца приходят штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ. В настоящее время утилизировать или снять данный автомобиль с учета в ГИБДД возможности не имеет, поскольку в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия во исполнение судебного приказа <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> В настоящее время расторгнуть данный договор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием связи с ответчиком Кудрявцевым А.С. Ранее, при общении с ответчиком Кудрявцевым А.С. по телефону, последний сообщил ему, что он уже перепродал данный автомобиль Карапетяну О.Р. и в подтверждение своих слов выслал на мессенджер <данные изъяты> копию договора купли-продажи транспортного средства и копию паспорта на имя Карапетяна О.Р. С Карапетяном О.Р. он не знаком, никогда его не видел. Между тем, незаполненный договор без даты от его имени, на основании которого автомобиль был передан Кудрявцевым А.С. - Карапетяну О.Р., является поддельным, поскольку истец указанный договор не заключал. Считает, что ответчик Карапетян О.Р. является недобросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку достоверно зная, что автомобиль продает лицо без надлежащей доверенности от имени другого лица, отсутствует личная подпись продавца. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который действовал, в том числе, на момент его продажи. Незаконная сделка купли-продажи с Карапетяном О.Р. нарушает его права и охраняемые законом интересы, и повлекла для него неблагоприятные последствия в виде штрафов за нарушение ПДД со стороны Карапетяна О.Р., не являющегося собственником спорного автомобиля. Поскольку ответчик Кудрявцев А.С. без законных оснований передал спорный автомобиль в собственность ответчику Карапетяну О.Р., то последний обязан вернуть спорный автомобиль истцу.

    На основании изложенного, просил суд признать недействительным в силу его ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кудрявцевым А.С. договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>; признать незаключенным договор (без даты) купли-продажи транспортного средства между истцом и Карапетяном О.Р. в отношении транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>; истребовать в его пользу у Карапетян О.Р. автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>.

    Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.01.2024 производство по делу в части заявленных требований к Карапетяну О.Р. о признании незаключенным договора (без даты) купли-продажи транспортного средства между ним и Карапетяном О.Р. и истребовании автомобиля, в связи с отказом истца от иска.

Истец Сидоров О.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседания поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 между Сидоровым О.К., как продавцом, и Кудрявцевым А.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства, оно никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Сведения о принадлежности указанного автомобиля истцу Сидорову О.К. подтверждены карточкой учета транспортного средства, представленной ОП «Чернское» МОМВД России «Плавский».

Согласно постановлению от 06.12.2022 о запрете на регистрационные действия судебным-приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является Сидоров О.К. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова О.К. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как указано в п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о наложении в отношении указанного автомобиля ограничений по его распоряжению носят открытый характер и опубликованы, в том числе, на официальном сайте ГИБДД - https://гибдд.рф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сидоров О.К. на момент продажи транспортного средства не имел права распоряжаться им ввиду наложения запрета на распоряжение судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении.

Как указано в п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не возражал по сути заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования Сидорова О.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорова Олега Константиновича к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, заключенный между Сидоровым Олегом Константиновичем и Кудрявцевым Александром Сергеевичем, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение путем возвращения Кудрявцевым А.С. Сидорову О.К. транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> и документов на него, а также возврата денежных средств, полученных Кудрявцевым А.С. по сделке Сидорову О.К.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий