Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Мищенко Н.В.                                                            дело № 12-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года                                                          город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года и шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. Считает данное постановление незаконным, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, основано исключительно на представленном материале без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте вменяемого правонарушения не составлялся. В протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетелей. Сами свидетели не опрошены. Автомобиль ФИО2 на стоянку не помещался. Все вышеизложенное считает достаточным основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Язинцев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по Волгоградской области Иванов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу <адрес>, водитель Язинцев Д.В. управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия Язинцева Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, которые обладают признаками относимости и допустимости, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом при его составлении ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписями, имеется его подпись в ознакомлении с протоколом. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Язинцев Д.В. не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом основанием указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) (л.д.4);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ проведен тест №, имя обследуемого ФИО2 результат 0,749 мг/л. (л.д.4а). На чеке имеются подписи ФИО2, понятых ФИО6 и ФИО7, должностного лица ДПС, проводившего освидетельствование инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по <адрес> ФИО5 При этом участники освидетельствования заявлений, возражений, против порядка проведения исследования, его результатов- не представили;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел исследование прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, в отношении ФИО2, которым установлено наличие алкоголя 0,749 мг/л., что осуществлено в присутствии ФИО2, понятых ФИО6 и ФИО7, которые с актом согласились, подписали его без замечаний и дополнений (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.09.2022г. из которого усматривается, что инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по <адрес> ФИО5 задержано транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано ФИО8 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Автомокс» (<адрес>, шоссе Авиаторов,6А).

-приобщенной инспектором инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по <адрес> ФИО5 видеозаписью с места документирования правонарушения, из которой следует, что ФИО2 в момент составления процессуальных документов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает, при получении результатов прибора Алкотектор Юпитер, с полученным результатом согласился сразу.

Все собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, заинтересованности инспектора ДПС Иванова А.А., привлеченных понятых Мукортовой О.А. и Мукортова Д.С. в немотивированном привлечении Язинцева Д.В. к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, действия Язинцева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Язинцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доводам, указанным в настоящей жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка, как и всем добытым доказательствам, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия Язинцева Д.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Язинцеву Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Язинцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 марта 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья        подпись                                                            В.А. Рогозина