Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-995/2023;) ~ М-756/2023 от 21.08.2023

копия

Гр. дело № 2-44/2024 (2-995/2023)

УИД № 24RS0049-01-2023-000847-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                     г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купри Ирины Валерьевны к Финк Наталье Александровне, Финк Андрею Викторовичу, ООО «Специализированный застройщик «Формула качества», ООО «ПОЛИТЭК ПАЙП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Купри И.В. обратилась в суд с иском к Финк Н.А., Финк А.В., ООО «Специализированный застройщик «Формула качества», ООО «ПОЛИТЭК ПАЙП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Затопление произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО УК «ЖилКомЦентр» составлен акт, зафиксированы повреждения. Указанным актом установлена причина затопления – срыв крана, установленного на полипропиленовой трубе холодной воды под мойкой на кухне. На момент приезда аварийной бригады, ответчик самостоятельно перекрыл воду отсечным краном. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются в связи с чем, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярское бюро оценки» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 196 539,92 руб.

Просит взыскать с ответчиков Финк Н.А. и Финк А.В. в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 196 539,92 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5131 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец Купри И.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Купри И.В. - Кардаш Д.М. в судебное заседание требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба именно с собственников жилого помещения, по вине которого произошло затопление помещения истца. Сторона истца ответчика менять не намерена, поскольку основания для взыскания причиненного ущерба с застройщика ООО СЗ «Формула качества» не предъявляет, так как стороной гарантийных обязательств не является.

Ответчик Финк Н.А., представитель ответчиков Финк Н.А. и Финк А.В. – Горбунова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на застройщике.

Ответчик Финк А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИТЭК ПАЙП» Рогалева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд отзыв на заключение эксперта, в котором указала, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с нормативными актами, содержит те специальные познания, которые необходимы суд для установления обстоятельств.

Представитель ответчика ООО СЗ «Формула качества» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомЦентр» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО УК «ЖилКомЦентр».

Представитель третьего лица ООО «СК Лидер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект толевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Купри И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждает выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией дома по <адрес> является ООО УК «ЖилКомЦентр», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент залива принадлежала Финк Н.А., Финк А.В., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула качества» является застройщиком многоквартирного <адрес>.

29.09.2020 года заключен договор № уступки прав требования между ООО «ПК «Современные окна» (участник долевого строительства) и Финк Н.А., Финк А.В. (приобретатель прав) согласно которого жилое помещение с условным номером 165, расположенное на 3 этаже перешло в собственность Финк Н.А., Финк А.В.

09.02.2022 между ООО «Формула качества» и Финк Н.А., Финк А.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения № согласно которого квартира осмотрена участником долевого строительства, находится в надлежащем состоянии, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации и условия договора № участия в долевом строительстве от 21.05.2019. Участник долевого строительства по качеству выполненных работ по отделке квартиры, монтажу оборудования, сантехническому оборудованию, установленному в квартире, а так же по сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры претензий к застройщику не имеет.

Согласно договору генерального подряда от 20.04.2019 гарантийный срок для выполнения работы за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается подрядчиком на срок 5 лет, начиная с даты подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства и расположенное в жилых, нежилых помещениях, а также установленное в местах общего пользования объекта строительства, устанавливается подрядчиком на срок 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (жилого или нежилого помещения), являющегося самостоятельной часть объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, конструкций и недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченным ими третьими лицами (п. 7.6).

Объект долевого строительства находится на гарантийном сроке до 09.02.2027 года, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире оканчивается 09.02.2025 года (п.п. 6.1, 6.2 договора № участия в долевом строительстве).

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока 03.06.2023 года в помещении кухни квартиры ответчиков сорвало кран, установленный на полипропиленовом трубопроводе холодной воды, под мойкой.

03.06.2023 года в 18:55 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по затоплению от жильцов из <адрес>. Из под дверей <адрес> текла вода.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 19.06.2023 года обследована <адрес> по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлено: Коридор – повреждений, следов промокания и плесени не обнаружено; ванная – напольное покрытие – кафельная плитка, стена и потолок окрашены, вокруг стояка горячей воды, следы промокания на потолке и подтеки на стене, наблюдается отслоение штукатурки; туалет – напольное покрытие кафельная плитка, стены окрашены, по стене слева от входа, в районе вентиляционной шахты следы промокания и отслоения штукатурно-окрасочного слоя, в левом углу, в районе прохождения стояков горячей, холодной воды и канализации, следы промокания и отслоения штукатурно-окрасочного слоя; кухня – следов промокания и плесени, не обнаружено; жилая комната – напольное покрытие ламинат, в районе стояка отопления, на ламинате имеются вздутия и образование зазоров в местах соединениях, по швам, площадью около 1 кв.м., стены и потолок окрашены, вокруг стояка отопления, следы промокания на потолке и подтеки по стене, наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2023 года № общая величина прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа составляет 196 539,92 рубля.

Определением суда от 11.01.2024 года по ходатайству ООО «ПОЛИТЭК ПАЙП» назначена судебная техническая экспертиза в целях разрешения вопросов о том, какова фактическая причина разрушения полипропиленового фитинга муфты комбинированной НАР.Р 20х1/2 PPR, арт. 9000002012 произошедшая 03.06.2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, а также соответствует ли качество монтажа детали требованиям нормативных актов?

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 04.03.2024 года причинной разрушения резьбового соединения муфты является наличие в штуцере усталостной микротрещины, которая могла образоваться при монтаже шарового крана, вследствие превышения момента при затяжке и нарушения указаний по монтажу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» от 04.03.2024 года, поскольку оно составлено на основании имеющейся технической документации и личного осмотра поврежденного изделия. Само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу не по вине ответчиков Финк Н.А. и Финк А.В., поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что причинной разрушения резьбового соединения муфты является наличие в штуцере усталостной микротрещины, которая могла образоваться при монтаже шарового крана, вследствие превышения момента при затяжке и нарушения указаний по монтажу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с застройщика ООО ЗС «Формула качества», поскольку залив помещения истца произошел в период гарантийного срока из-за некачественного монтажа шарового крана, что находилось в зоне ответственности застройщика.

Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «ЖилКомЦентр», не снимает с застройщика ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.

Учитывая, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ООО СЗ «Формула качества», ООО УК «ЖилКомЦентр», ООО «Политэк ПАЙП», Финк Н.А., Финк А.В. по делу является ненадлежащими ответчиками, в связи с чем иск удовлетворению к ООО УК «ЖилКомЦентр», ООО «Политэк ПАЙП», Финк Н.А., Финк А.В. не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оформлении доверенности, государственной пошлины, а также почтовых расходов не имеется.

В рамках разрешения настоящего спора к иным ответчикам истец иск не предъявил.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░