Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 10.02.2022

Мировой судья с/у №

<адрес> Сверкунова Е.П

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Герцог И.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по иску ПАО Байкал Банк к Герцог И.П. о взыскании    задолженности    по договору.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Герцог И.П. обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе Герцог И.П. просила определение мирового судьи отменить, указывая, что определение незаконно и необоснованно. Герцог И.П. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего и судебного пристава - исполнителя. Не указаны доказательства, на которых    основаны    выводы    суда.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО»Нэйва» Князев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АК «Байкал Банк» к Герцог И.П. о взыскании    задолженности по кредитному     договору удовлетворены.    Постановлено:    Взыскать с Герцог И.П.    в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность по    кредитному договору    в размере 87681, 20 руб., судебные расходы    по уплате    госпошлины в размере 2353, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и Банком в лице    конкурсного управляющего – Государственной    корпорации    «Агентство    по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № согласно которого цедент уступает цессионарию права ( требования) к физическим лицам, согласно Приложению №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Герцог И.П. переходят к ООО «Нэйва».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Доводы     Герцог И.П. о том, что к     участию    не был привлечен конкурсный управляющий    ПАО «Байкал банк» опровергаются материалами делами,    т.к. судом надлежащим образом был извещен конкурсный управляющий – Государственная     корпорация    «Агентство    по страхованию вкладов», являющийся правопреемником истца, однако в судебное заседание последний не явился, извещен надлежаще.

    Ссылка на не привлечение судом судебного пристава - исполнителя    Абидуева С.Б. является несостоятельной, поскольку судом надлежащим образом    извещены все участники процесса.

    Ссылка заявителя на ст. 246    ГПК    РФ несостоятельна,    поскольку указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, кроме того, кроме того, рассматриваемое судом заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о замене истца (взыскателя) ПАО Байкал Банк на правопреемника ООО «Нэйва»    по гражданскому делу по иску ОАО АК «Байкал Банк»    к Герцог     И.П. о взыскании    задолженности по кредитному     договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АК «Байкал Банк»    к Герцог     И.П. о взыскании    задолженности по кредитному     договору оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> РБ в течение трех месяцев.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева