Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 ~ М-673/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-709/2021            Мотивированный текст изготовлен 10.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-001086-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             09 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

    при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истца Б.З.М., представителя истца Б.И.Н., ответчика С.Э.Е., представителя ответчика по доверенности Х.С.В., представителя 3-его лица администрации г. Мончегорска Ж.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.М. к С.Э.Е. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Б.З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка №.... вСОТ «Имандра» <адрес> в <адрес>, и жилого дома, расположенного на этом участке. Ответчик С.Э.Е. является владельцем смежного земельного участка №...., на котором построил двухэтажный дом, который полностью закрывает вид из окон ее дома. Кроме того, дом построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается проведенной по ее заявлению проверкой Администрации г. Мончегорска, выявившей указанные нарушения, а именно, несоблюдение допустимого расстояния между границей дома и границей земельного участка (менее 3 метров), несоблюдение допустимого расстояния между домами (менее 15 метров). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у дома ответчика признаков самовольной постройки, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку рано или поздно приведет к негативным последствиям, т.к. несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов угрожает жизни и здоровью истца и ее близких, а непосредственная близость дома ответчика к ее участку закрывает обзор из окна, нарушает нормы инсоляции и доступ солнечного света на огород. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила суд обязать ответчика привести садовый дом в соответствии с установленными требованиями: обеспечить расстояние от границы дома ответчика до границы ее земельного участка не менее 3 метров, обеспечить расстояние между домами не менее 15 метров, путем переноса либо сноса дома.

    По ходатайству стороны ответчика С.Э.Е., возражавшего против удовлетворения иска о сносе или переносе принадлежащего ему садового дома, и указывающего на то, что сам по себе факт несоблюдения имнормативных расстоянийпри строительстве дома не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или переносе такого строения, а также на отсутствие доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также причинения иного вреда сохранением дома и что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса или переноса садового дома его, по делу назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз» №....от <дд.мм.гггг>, садовый дом С.Э.Е. является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению дома невозможно.

    Принадлежащий ответчику дом не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (ранее – СП 53.13330.2011) Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно: отступ дома С.Э.Е. от участка Б.З.М. составляет 2 м, при допустимом 3 м (разница в допущенном отступлении минимальных расстояний является незначительной); разрыв между домами С.Э.Е. и Б.З.М. составляет 7,11 м при допустимых 15 м (допущенное отступление минимальных расстояний является значительным), при этом, с учетом сложившейся застройки соседних участков, при строительстве дома у С.Э.Е. имелась возможность соблюсти требования вышеуказанных СП. Кроме того, при осмотре дома С.Э.Е. экспертом был выявлен ряд других нарушений, в частности п 8.3 СП 55.13330.2016, п. 8.11 СП 53.13330.2011 и п. 57 Правил противопожарного режима РФ, п. 35 №б», «з», п. 77 Правил противопожарного режима РФ, а также не соблюдение требований ст. 51 ГрК РФ при возведении дома в 2016-2017 гг.

    Вместе с тем, все имеющиеся нарушения противопожарных требований, кроме нарушения требованийп. 6.7 СП 53.13330.2019 (ранее – СП 53.13330.2011) – Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, при этом допущенная разница в отступлении минимальных расстояний является незначительной, являются устранимыми. Садовый дом С.Э.Е. с учетом имеющихся отступлений от градостроительных и противопожарных правил при возведении дома, не создает угрозу жизни и здоровью домовладельцу соседнего участка Б.З.М. и не причиняет иного вреда, а также не нарушает ее права и законные интересы, в том числе, в части инсоляции.

    Экспертом приведены несколько вариантов устранения в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 нарушений противопожарных требований, касающихся несоблюдения противопожарного разрыва между жилыми зданиями, одним из которыхв соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 является применение противопожарных стен «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа».

    С учетом результатов судебной экспертизы, в судебном заседании сторона истца Б.З.М. утонилаисковые требования, истец и ее представитель просили суд обязать ответчика в срок до 30.07.2022 привести принадлежащий ему садовый дом в соответствии с установленными требованиями, путем применения противопожарной стены дама С.Э.С., обращенной к соседнему объекту защиты -дому Б.З.М.

    Ответчик С.Э.С. уточненные исковые требованияпризнал в полном объеме, указывая на то, то им уже начаты работы по применению противопожарной стены его дома, обращенной к дому Б.З.М., а именно данная стена дома обшита плитами ЦСП, и до 30.07.2022 он обратится в соответствующую организацию и выполнит все необходимые работы по доведению противопожарной стены до нормированных значений. Представитель ответчика Х.С.В. позицию своего доверителя поддержал.

    Представитель третьего лица Администрации г. Мончегорска по доверенности Ж.В.И. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, разработка технического решения либо проекта по применению противопожарных стен должна быть произведена организацией имеющей соответствующее разрешение на данный вид деятельности.       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №.... об административном правонарушении в отношении С.Э.Е. по ст. 11.1 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Уточненные исковые требования Б.З.М. о приведениипринадлежащегоС.Э.С.садового дома в соответствии с установленными требованиями, путем применения противопожарной стены,подтверждены документально, ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик иск признал, и признание иска судом принято, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов перед судом не ставился.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.З.М. к С.Э.Е. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, – удовлетворить.

Обязать С.Э.Е., в срок до 30 июля 2022 года, привести принадлежащий ему садовый дом с кадастровым номером 51:11:0030201:1346, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> участок №...., в соответствие с установленными требованиями, путем возведения между его садовым домом и принадлежащим Б.З.М. жилым домом с кадастровым номером №...., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу:<адрес>, СНТ Имандра, участок №...., противопожарной стены через увеличение огнестойкости стены его дома, обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Б.З.М., до нормированного значения в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

Разработка технического решения либо проекта должна быть произведена организацией имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.А. Пронина