Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-651/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-660/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001178-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                             7 июня 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре: Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, мотивировав свои требования тем, что ответчик согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2021/383426127 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и по состоянию на 27 апреля 2022 года у него имеется задолженность за услуги теплоснабжения за период с декабря 2016 года по март 2021 года в размере 73 067,21 руб. В данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией, однако ответчик не производил оплату потребленной тепловой энергии. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 2.07.2021 года, который в последствии, был отменен 4.08.2021 г. по его заявлению. В связи с чем, просит взыскать с Матвеева Д.Г. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 73 067,21 руб., пени в размере 14 973,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 841,22 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не явился, в поступившем заявлении представитель истца. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании направленного ему почтового отправления (ШПИ 35280064690782). При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, и подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району (ШПИ 35280064690782), возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, срок оплаты и порядок также подробно регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

    Как следует из материалов дела, ответчик Матвеев Д.Г. является собственником недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> края, который подключен к централизованной системе отопления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что у потребителя Матвеева Д.Г. по лицевому счету № 15852 имеется задолженность за услуги теплоснабжения за период с декабря 2016 года по март 2021 года в размере 73 067,21 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных ответчиком платежей. Доказательств, свидетельствующих о непотреблении тепловой энергии в указанный период, а также оплаты поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии, при разрешении спора не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

В связи с чем, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, взыскании пени, обоснованы, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, периода просрочки, подлежат удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,22 руб., которые подтверждены документально платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» – удовлетворить.

    Взыскать с Матвеева Д.Г. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 73 067,21 руб., пени в размере 14 973,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 841,22 руб., а всего 90 881 (девяноста тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)        В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова