Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                          <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике Лигановой Ю.Г.,

с участием: - частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя частного обвинителя – адвоката Евсеенко Н.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Дацюка В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного Почтаря С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Почтаря Сергея Ивановича, на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Почтарь Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий проводником пассажирского вагона «Таврия» - филиал ТК «ФИО2», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, частного обвинителя и её представителя, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений, _________________________________________________________________

Дело № 01-0017/78/2023                                                                                            мировой судья Поверенная Н.Х.

Производство № 10-1/2024

91MS0078-01-2023-000818-55

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ Почтарь Сергей Иванович осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и частному обвинителю Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, по месту своего проживания по адресу: <адрес> Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Почтарь С.И. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, поскольку каких-либо доказательств его вины не представлено, он вину не признавал в полном объеме, в связи с чем признание смягчающим обстоятельством частичное признание вины и раскаяние, тем самым судом первой инстанции неправомерно были признаны данные обстоятельства смягчающими. Кроме того, он действовал в пределах необходимой обороны и причинил частному обвинителю всего одно телесное повреждение, тогда как у него были установлены 8 ссадин и 11 кровоподдтеков. Рапорта сотрудников полиции, признанные судом первой инстанции доказательствами, таковыми не являются, поскольку они не были очевидцами конфликта, а приговор, фактически, основан только на показаниях частного обвинителя (потерпевшей), которая является заинтересованным лицом, которая преследует цель выселить его из жилого помещения.

В судебном заседании осужденный Почтарь С.И. и его защитник – адвокат Дацюк В.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, просив приговор отменить, а материалы уголовного дела направить мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1, а также её представитель – адвокат Евсеенко Н.М., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Почтаря С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Выводы суда о виновности Почтаря С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, вина Почтаря С.И. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании, согласно которым он, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривал факта нанесения одного удара пластиковым игрушечным кубиком в область надбровья, при этом указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, обороняясь от действий Потерпевший №1.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и пошла на кухню. Примерно в 08 часов 00 минут, на кухню зашел подсудимый, который начал конфликт из-за зажженной свечи. Не желая участвовать в конфликте, она пыталась его избежать, но в её комнату забежал подсудимый, который начал тушить свечку и сбрасывать иконы с подоконника. Она снова ушла с целью избежать конфликта, но подсудимый проследовал за ней и начал замахиваться на нее стулом, а она в ответ, стала замахиваться на него туркой и отталкивать его за руки и плечи и обороняться, в процессе чего, поцарапала подсудимого. Далее Почтарь С.И. выталкивая ее из кухни, находясь в проеме между кухней и прихожей, целенаправленно ударил один раз кулаком правой руки в область ее левого глаза, в результате чего рассек ей бровь, откуда пошла кровь. От вышеуказанного удара она ударилась затылком об стену. После, подсудимый свои действия прекратил, а она вызвала полицию.

Рапортом УУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 о регистрации сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом УУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 ), рапортом УУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 о регистрации телефонограммы № ПСП-8 фельдшера Ильясовой о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ), рапортом УУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 о регистрации телефонограммы № врача Ильясова о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), зафиксированы факты получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: в области левой брови линейная рана со следами ушития размерами 2,0х0,1 см., дно располагается несколько ниже уровня окружающих тканей. Корочка бурого цвета, в левой параорбитальной области, охватывая верхнее и нижнее веко, имеется овальный кровоподтек размерами 4,5х5,0 см., сине-фиолетовый в центре, зеленый по периферии. Выводы относительно механизма образования, а также степени тяжести не даны, ввиду с непредоставлением медицинских документов ( л.д.32-33).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого надбровья (проведено ПХО раны), кровоподтек левой параорбитальной области, которые получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью на срок до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (л.д.35-36).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил в полном объеме.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения и легкий вред здоровью со стороны Почтаря С.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Оснований сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя (потерпевшей), не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом дана оценка доводов Почтаря С.И. о наличии в его действиях крайней необходимости, вызванной необходимостью обороняться от агрессивных действий потерпевшей Потерпевший №1, которая нанесла ему около шестнадцати телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, которые не нашли своего подтверждения. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом.

Допрос эксперта ФИО9 по инициативе суда не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, а расценивается судом апелляционной инстанции как действия суда первой инстанции, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного и его защиты о том, что он причинил телесные повреждения обороняясь от противоправных действий потерпевшей.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям Почтаря С.И., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел осужденного был направлен на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Почтаря С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и правильности квалификации его действий – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Почтаря С.И..

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Вопреки доводам защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном, судом первой инстанции в достаточной степени исследованы доказательства по делу, а также то, что Почтарь С.И., хотя и не признавал вину в совершении инкриминируемом ему преступлении, не отрицал факта нанесения одного удара пластиковым игрушечным кубиком, в результате чего и были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░