Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 03.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка Московской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание газовых трубопровода и оборудования общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района Московской области с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных исковых требованиях ФИО8 было отказано.

Не согласившись с указанным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо по делу ФИО9 извещалось надлежаще, явку представителя не обеспечило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью ФИО10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории ФИО11 (ранее ДНП).

Расположенное на указанном земельном участке домовладение имеет технологическое подключение к газораспределительной сети (трубопроводу газа и ГРПШ), принадлежащей ФИО12 Согласно ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО13» предоставило ФИО1 право на подключение к газораспределительным сетям. Исполнителем оказаны в полном объеме услуги по подключению к газопроводу. Оплата ФИО1 произведена в полном объеме.

Для обеспечения содержания газораспределительной сети поселка, транспортировки и потребления природного газа по заключенному ранее ФИО14» с филиалом «<данные изъяты>» договору № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15» оплачивает работы по обслуживанию газопровода и газового оборудования в соответствии с утвержденными <данные изъяты>» тарифами. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений и (или) газового оборудования, указанных в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора и принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи - приема и оплатить их.

Приложением № определен перечень выполняемых <данные изъяты> работ на трубопроводах и ГРПШ. Приложением № к договору определена стоимость выполняемых работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно (л.д. 22). ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ год за техническое обслуживание газораспределительной сети оплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. К принадлежащей ФИО17 газораспределительной сети произведено технологическое подключение домовладений, расположенных на 50 земельных участках. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО18 также оплачено ФИО19» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Пунктом 1.9 Устава ФИО20 установлено, что товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества. В соответствии с п. 4.1 Устава имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом, взносы чего членов и доходы от предпринимательской деятельности, являются собственностью товарищества как юридического лица. В собственности товарищества могут также находиться денежные средства, другое имущество и иные объекты права.

ФИО21 за ДД.ММ.ГГГГ год за техническое обслуживание газораспределительной сети оплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. К принадлежащей ФИО22» газораспределительной сети произведено технологическое подключение домовладений, расположенных на <данные изъяты> земельных участках. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО23 также оплачено АО «Мособлгаз» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В исковом заявлении истец казывал, что ТСН действовало в интересах ответчика, в связи с чем надлежит взыскать с него расходы на обслуживание газораспределительной сети.

Вместе с тем, согласно 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, ФИО24» заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», действовало без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика. Доказательств извещения о действиях ТСН ответчика ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Помимо этого, учитывая, что ФИО25 являясь собственником газопровода, в силу ст. 210 ГК РФ обязан поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

В указанной связи мировой судья верно делает вывод о том, что ФИО26» заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> действовало без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО27 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание газовых трубопровода и оборудования общего пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова