Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-4266/2023;) ~ М-2874/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-243/2024

Поступило в суд 10.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2024 года                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц А. А.ча к Полозову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шмальц А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмальц А. А.чем и Полозовым С. Р. заключен Договор займа, по которому Истец предоставил займ Ответчику в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца, а Ответчик обязался вернуть денежные средства с установленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение основного обязательства между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Залоговым имуществом является: Земельный участок, (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 647 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №. Средняя рыночная стоимость составляет 250 000 руб. 00 коп. Ответчик частично исполнил обязательство на сумму в размере 50 000,00 руб. таким образом, подтвердил факт заключения Договора и наличие соответствующих обязанностей. Таким образом, сумма не исполненных обязательств составляет 250 000 рублей 00 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил заемные денежные средства. Согласно п. 3.1. Договора займа, должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование Истца об исполнении обязательств Ответчиком, с предложением заключить дополнительное соглашение о внесудебной реализации залогового имущества оставлены без удовлетворения. От встреч с Истцом Ответчик под различными предлогами уклоняется, возврат суммы займа не произвел. Срок исполнения обязательств наступил с момента получения требования о досрочном погашении задолженности, однако устные и письменные обращения истца к должнику об исполнении обязательств остались без удовлетворения. Сумма займа не возвращена Ответчиком до настоящего времени в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Полозова С. Р., в пользу Шмальц А. А.ча, денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 5 700 рублей 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 647 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Средняя рыночная стоимость составляет 250 000 руб.

В судебное заседание истец Шмальц А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Полозов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – Полозова Г.Д., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмальц А.А. ФИО 1 заключен договор займа, по условиям которого истцом был предоставлен заем в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1. Договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящем Договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ.

Согласно п. 1.2. размер займа 300 000 руб.

Срок займа: 24 месяца со дня получения займа заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. займ предоставляется единовременно «20» мая 2021 года при условии: подписания Договора залога.

Согласно п. 4 договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается: Залогом имущества в соответствии с Договором и Договором залога. Залога недвижимого имущества: Земельный участок, (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 647 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Средняя рыночная стоимость составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Кроме того, истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмальц А.А. и Полозовым С.Р. заключен договор залога, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, перед Залогодержателем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмальц А.А. и Полозовым С.Р., Залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Земельный участок, (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 647 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Средняя рыночная стоимость составляет 250 000 руб. 00 коп. Реализация заложенного имущества в случае наличия судебного решения осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определяется в соответствии с оценочной стоимостью, установленной настоящим договором. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 250 000 руб. 00 коп.

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по Договору возврат займа в размере 300 000 руб. 00 коп. в порядке и сроках, согласованных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи им Полозову С.Р. денежных средств и получения денежных средств в указанном размере ответчиком по заключенному между сторонами договору займа.

Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательства на сумму 50 000 руб., однако доказательств данном обстоятельству суду также не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части передач денежных средств по договору займа, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику по акту приема-передачи или по расписке суду не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Полозова С.Р. денежных средств в размере 250 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Шмальц А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества: Земельного участка, (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 647 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый № является Полозов С.Р., что также подтверждается копией регистрационного дела на объект недвижимости.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора залога) ответчик не являлся собственником указанного выше земельного участка, то есть он фактически не мог заключать договор залога вышеуказанного имущества.

При этом судом также учитывается, что ограничение прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что Полозов С.Р. на момент заключения договора залога не являлся собственником спорного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такой договор является ничтожным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Шмальц А.А. требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению требования: о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 г.

Судья –        подпись Т.О. Романашенко

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-243/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004166-66) в Кировском районном суде г. Новосибирск.

По состоянию на 15.02.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья -