Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 14.12.2023

Дело № 10-10/2023

УИД 33MS0026-01-2023-003884-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                               г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.,

с участием прокурора Ильичевой К.А.,

защитника - адвоката Щетининой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Косаревой Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23.10.2023, которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 04.05.2023 заменена лишением свободы в отношении осужденной

Косаревой Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Щетининой С.В., прокурора Ильичевой К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 04.05.2023 Косарева М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Начальник филиала по Вязниковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденной Косаревой М.В.

По результатам рассмотрения представления мировым судьей вынесено постановление от 23.10.2023.

В апелляционной жалобе осужденная Косырева М.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не высказывала о своем нежелании отбывать обязательные работы, основной причиной невыхода на работу в те дни, которые ей вменяются, была болезнь детей или ее плохое самочувствие. Объяснения, данные инспектору, она подписывала, не читая. При вынесении постановления мировой судья не учел, что на время отбывания наказания ее дети останутся без материнской заботы. Полагает, что неотбытая часть наказания в виде обязательных работ может быть ей заменена принудительными работами.

В судебном заседании адвокат Щетинина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи в отношении Косаревой без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении представления начальника инспекции суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, принял во внимание требования закона, необходимые для разрешения поставленного вопроса, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

Как установлено судом первой инстанции, Косарева М.В., осужденная к наказанию в виде обязательных работы, была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания данного вида наказания, она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания. Для отбывания обязательных работ Косарева М.В. направлена в МКУ «Управление районного хозяйства».

Также судом первой инстанции установлено, что осужденная в период отбывания наказания неоднократно допускала невыходы на обязательные работы, за что ей неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение по представлению инспекции, мировым судом дана надлежащая оценка причинам, по которым осужденная не выходила на обязательные работы, в связи с чем, судом правильно сделан вывод о том, что приведенные осужденной причины уважительными не являются, документального подтверждения уважительности причин невыхода на обязательные работы осужденной представлено не было и материалы дела не содержат. При этом при принятии решения мировой судья не учитывал факты невыхода на обязательные работы, которые имели место быть по уважительным причинам, документально подтвержденным. В связи с изложенным мировым судьей Косарева обосновано признана злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ.

Учитывая поведение осужденной в период отбывания наказания, мировой судья обоснованно не нашел оснований для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами

С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно определено исправительное учреждение, в котором Косаревой М.В. необходимо отбывать лишение свободы, а также срок лишения свободы, исходя из количества часов обязательных работ, неотбытых осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что она никогда не высказывала о своем нежелании отбывать обязательные работы. Вместе с тем, указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, оценивался мировым судьей и во внимание при принятии решения не принимался.

Довод апелляционной жалобы о том, что Косарева не читала свои объяснения, которые давала инспектору, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку при рассмотрении представления инспекции судом первой инстанции учитывались не только объяснения осужденной, но и данные о ее поведении в период отбывания наказания в совокупности.

Наличие у осужденной малолетних детей, на что указано Косаревой в апелляционной жалобе, в силу закона не является препятствием для отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Косаревой М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 октября 2023 года в отношении Косаревой Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Косаревой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)                        М.А. Бочкова1

1 Подлинник апелляционного постановления подшит в уг. деле № 10-10/2023 г. Дело направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.