Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 ~ М-1078/2023 от 15.08.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001705-30

№ 2-1444/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    7 ноября 2023 г.                          сКарабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО16 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 307 км. + 100 м. а/д Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием т/с BMW 320D, г/н H929KE77, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, т/с VOLVO FH12 420 4x2, г/н № с Полуприцепом Schmitz, г/н №, принадлежащих ФИО12, под управлением ФИО9, т/с SKODA KODIAQ, г/н с С763СС61, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, т/с GREAT WALL HOVER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, т/с RENAULT MEGANE SCENIC, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и т/с DAF FT ХF 105 460, г/н EV005RO, принадлежащего ООО "Шана Лоджистик", под управлением ФИО8.

В соответствии с административным материалом из Отделения ГИБДД МО МВД России «Рижский» УМВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2, ФЗ № об ОСАГО (управление ТС без действующего полиса). Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) Ответчики не застраховали, следовательно, Истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

Согласно Акта экспертного исследования №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 1 471 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 438 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составила 307 700 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, величина ущерба составила 1 130 600 рублей (1 438 300 (рыночная стоимость ТС) - 307 700 (величина годных остатков ТС)). Истцом понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, составление нотариальной доверенности, оплата почтовых отправлений, оплате юридических услуг, оплате проведения экспертизы осмотра транспортного средства. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, составили 12 000 рублей, расходу на эвакуацию от места ДТП до места стоянки и осмотра ТС составили 26 000 рублей.

        Потому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 1 130 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; эвакуации ТС в сумме 26 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рубля.

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО16 не явились, до начало судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в ходатайстве просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики: ФИО12, ФИО13 М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 307 км. + 100 м. а/д Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием т/с BMW 320D, г/н H929KE77, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, т/с VOLVO FH12 420 4x2, г/н № с Полуприцепом Schmitz, г/н №, принадлежащих ФИО12, под управлением ФИО9 т/с SKODA KODIAQ, г/н с С763СС61, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, т/с GREAT WALL HOVER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, т/с VOLKSWAGEN POLO,г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, т/с RENAULT MEGANE SCENIC, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и т/с DAF FT ХF 105 460, г/н EV005RO, принадлежащего ООО "Шана Лоджистик", под управлением ФИО8

В результате ДТП, принадлежащему истцу ФИО11 автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП в соответствии с административным материалом, постановлением,из Отделения ГИБДД МО МВД России «Ряжский» УМВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомашины VOLVO FH12 420 4x2, государственным номером Р946ОХ05 с Полуприцепом Schmitz, государственным номером АК717405 является ФИО12, под управлением ФИО9

    В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 471 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 438 300 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составила 307 700 руб.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчиков, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг ООО «Центр Независимой Экспертно-аналитический центр СК - ОЦЕНКА».

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, которым ФИО11 уполномочивает ФИО16 представительство по всем вопросам в страховых компаниях, судебных органах и государственных организациях, за совершение нотариального действия уплачено 2 400 рублей.

В материалах дела также имеется квитанция на сумму 26 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации. Учитывая сложность при погрузке, эвакуации и разгрузке транспортного средства БМВ 320D г.н. Н929КЕ77 так, как переднее левое колесо было оторвано, заднее левое зажато, залакирован руль, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы эвакуации в размере 26 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца к ФИО12, ФИО9 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, суд считает частично обоснованными требования и подлежащими удовлетворению, поскольку представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца выполнены обязательства не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО16 участие не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из вышеизложенного суд, с учетом содержания искового материала, небольшого объема, в части требований истца о взыскании с ответчиков за расходы на услуги представителя, соблюдая принцип разумности считает необходимым взыскать деньги в размере 60 тыс. рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 14 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО11 ущерб в размере

1 130 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; эвакуации в сумме 26 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рублей, а всего 1 245 043 (один миллион двести сорок пять тысяч сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.А. Мусаев