Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2023 ~ М-2954/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-5211/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003697-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 117 633, 28 рублей, из которых 52 432,15 рублей – сумма основного долга, 65 201,13 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 552,67 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По Договору ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 60 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 364,997 % годовых, а всего 127 200 рублей 42 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании договора уступки прав требований № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа №. В период действия договора ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 32 366,72 рубля, из которых 7 567,85 рублей – основной долг, 24 798,87 рублей – проценты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №. о предоставлении суммы займа в размере 60 000 руб., заем предоставляется при подписании настоящего договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 364,997 % (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 договора, общая сумма выплат, произведенных ответчиком в счет погашения займа, составляет 127 200,42 рубля, из которых 60 000 рублей – основной долг, 67 200,42 рубля – проценты.

Денежные средства в размере 60 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 22).

В соответствии с п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу при условии соблюдения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключён Договор уступки прав (требования) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа №, в том числе, перешли к ООО «Ситиус» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на адрес электронной почты ответчика направило уведомление об уступке прав требований по договору потребительского займа (л.д. 23-24).

С учетом вышеизложенного, ООО «Ситиус» является надлежащим взыскателем по договору потребительского займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке по движению денежных средств, в период действия договора займа ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 32 366,72 рубля, из которых 7 567,85 рублей – основной долг, 24 798,87 рублей – проценты.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 117 633, 28 рублей, из которых 52 432,15 рублей – сумма основного долга, 65 201,13 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма займа в размере 52 432,15 руб. ответчиком в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 52 432,15 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 65 201,13 рублей.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 65 201,13 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить документы, проинформировать о возможных решениях, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 31).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 5 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 552,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770,67 рублей (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1782 рубля (л.д. 10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 552,67 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Ситиус» ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 633, 28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 552,67 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева