Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-331/2022;) от 15.12.2022

Дело об АП №

УИД -61RS0№-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года                                                              <адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Кравченко Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи в Азовском судебном района Ростовской области на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кравченко Владимира Сергеевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 ФИО5., Кравченко Владимир Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравченко В.С. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Производство по данному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на принадлежащем ему автомобиле из дворовой территории <адрес> в <адрес>. На улице было темно, шел небольшой дождь, в связи с чем окна были запотевшими, а видимость ограничена. Проезды на автотранспорта очень узкие. Когда он пытался выехать, на встречной полосе оказался автомобиль и он пытался маневрировать, чтобы разъехаться. Видимо не заметил, как задней правой дверью притер стоящий справа автомобиль «Хэндэ Акцент». Так как движение прошло по касательной, то он не услышал никакого характерного звука удара, в салоне играло радио, а внимание было обращено на встречный автомобиль.

В жалобе также указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы домой, вечером ездил в детский сад, но не заметил на автомобиле какие-либо повреждения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему п позвонил сотрудник ДПС и сообщил о случившемся. Посмотрев видео, увидев повреждения он сразу признал свою вину, принес извинения потерпевшему и предложил возместить ущерб. Однако, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела не учел, что у него не было умысла покидать место ДТП, он просто не заметил что произошло ДТП. Он был трезв, он никогда не был участником ДТП. Данное ДТП не причинила вред здоровью и крупный ущерб. В связи с чем считает, что возможно было признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кравченко В.С. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что у него не было умысла скрыться с места ДТП, он просто не знал, что попал в ДТП, так как не почувствовал что задел стоящий автомобиль. Он в этот день работал, приехал с работы уставший, автомобиль не осматривал и не заметил повреждения на задней части автомобиля. Когда ему сообщил инспектор о его участие в ДТП и показал видео, он не отрицал, что это его автомобиль. Он сразу попытался решить вопрос с потерпевшим и возместить им ущерб. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая, также должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский», извещались о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кравченко В.С., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от правонарушения и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Кравченко В.С., управляя автомобилем марки «Лифан 214613, госномер №, совершая маневр допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащий ФИО4, таким образом совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Кравченко В.С. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета ТС, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Факт оставления места ДТП Кравченко В.С. не отрицал, однако утверждал, что не знал, что произошло ДТП, поскольку не услышал какие-либо характерные звуки или столкновения с припаркованным автомобилем. Таким образом, когда он покидал место ДТП, то не понимал, что произошло ДТП.

Доказательств, соответствующих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих, что при совершении Кравченко В.С. дорожно-транспортного происшествия он не знал и не мог понимать, что произошло ДТП суду не представлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству Кравченко В.С. о применении положений ст.2.9 КоАП РФ дана оценка, и суд отказал в признании данного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы Кравченко В.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кравченко В.С. административного правонарушения, поскольку оно связано с управлением транспортным средством, и водитель не может связывать допущенное правонарушения с плохой видимостью, в связи с запотевшими стеклами на автомобиле, плохими погодными условиями, в связи с чем оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Кравченко В.С. от административной ответственности за данное правонарушение на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Кравченко В.С. не усматриваю.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко В.С..

Все выводы судьи о правомерности привлечения Кравченко В.С. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кравченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. При назначении наказания судом были учтены как смягчающие вину обстоятельства, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину наказание.

Административное наказание назначено Кравченко В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, наказание назначено минимальное. Мировым судьей учитывалось мнение потерпевшего, который не имел претензий к Кравченко В.С.

Оснований для прекращения производства по делу или возврата на новое рассмотрение, в данном случае так же не усматриваю.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает, что постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Азовском судебном района Ростовской области на судебном участке №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко Владимира Сергеевича, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кравченко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В.Кислова